每年到了“兩會(huì)”期間，無(wú)論是省市的“兩會(huì)”還是全國(guó)的“兩會(huì)”，總是有些代表、委員提出一些別出心裁的觀點(diǎn)或者提案，引發(fā)大眾轟動(dòng)，博得民眾的好感。今年，也不例外。
據(jù)《成都商報(bào)》報(bào)道，全國(guó)政協(xié)常委劉漢元提出提案，建議向全民發(fā)放消費(fèi)券以拉動(dòng)內(nèi)需，每人最多可發(fā)4000元。老實(shí)說(shuō)，這樣由國(guó)家財(cái)政直接給公民發(fā)放消費(fèi)券的提議，肯定能贏得大多數(shù)民眾的喜歡，也將給劉漢元委員增加不少印象分。然而提案議案卻不能簡(jiǎn)單地以大眾是否喜歡來(lái)衡量，還必須考慮到可行性，能否起到實(shí)際的效果。以全民發(fā)放消費(fèi)券為例，國(guó)家財(cái)政的錢(qián)并不是從天上掉下來(lái)的。在財(cái)政沒(méi)有盈余的前提下，財(cái)政每多發(fā)一分錢(qián)，最終就要向民眾多征一分錢(qián)稅，如果說(shuō)發(fā)放消費(fèi)券可能拉動(dòng)內(nèi)需，那么，收取稅收就可能抑制本來(lái)的市場(chǎng)需求。因此我認(rèn)為，即使要發(fā)放消費(fèi)券，也應(yīng)作為一種救濟(jì)，在中低收入階層，不宜全民發(fā)放。
如果說(shuō)全民發(fā)放消費(fèi)券的提案還值得商榷，民粹化不是特別明顯的話，那么，來(lái)自許家印委員的建議就明顯違背市場(chǎng)自由的原理，十足地帶有迎合民眾的意味。許家印委員的建議是:設(shè)立“低收入家庭扶助基金”，強(qiáng)制有利潤(rùn)的企業(yè)每年捐贈(zèng)一定比例的利潤(rùn)注入基金，用于解決城鎮(zhèn)低收入家庭的生活困難。這種強(qiáng)制的“慈善”，不僅會(huì)加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，可能造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)本身產(chǎn)生困難，無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)；也使得本身以自愿為形式的公益慈善事業(yè)變味，最終會(huì)讓人產(chǎn)生厭惡，從而損害慈善事業(yè)本身。所以，許家印委員的建議看起來(lái)對(duì)低收入民眾有利，能贏得很多掌聲，卻是違背社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，萬(wàn)萬(wàn)搞不得的。
類(lèi)似的議案提案民粹化傾向的例子還很多，在此不一一枚舉。這些民粹化傾向的提案議案的一大特點(diǎn)是，提案不具有科學(xué)性和可行性，甚至違反基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與常識(shí)，唯一的用處是收獲民眾對(duì)其印象的加分，增強(qiáng)其所謂公眾形象。而其可能造成的禍害卻不可忽視，其一，給了許多民眾不切實(shí)際的幻想，從而排斥了民眾對(duì)那些科學(xué)、具有可行性的提案進(jìn)行理性的思考；其二，這些提案議案，要么不可行，引發(fā)民眾對(duì)于政府的不信任，要么真正實(shí)行后勞民傷財(cái)，而且民眾并不能真正得到實(shí)惠。
代表、委員在“兩會(huì)”上可以無(wú)所不言，但是，無(wú)論從道義上講還是從政治責(zé)任擔(dān)任上講，代表、委員的提案都應(yīng)當(dāng)相當(dāng)慎重。每位代表、委員都代表了民眾和某一群體的利益，肩負(fù)著民眾和所在群體的重托，因此就要真正了解你所代表的群眾利益之所在，有的放矢地拿出真正可行，能讓民眾受惠的方案來(lái)，而不是動(dòng)不動(dòng)搞一些普天下“受惠”的提案；此外，代表、委員不要把自己當(dāng)作無(wú)所不能，不要輕易涉及自己并不了解的行業(yè)，即使要涉及，也要多調(diào)查研究，要多向?qū)＜艺?qǐng)教，借助外腦來(lái)讓自己的提案更科學(xué)、更具有可行性。這才是真正的有所擔(dān)當(dāng)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|