“兩會”期間，先有最高人民檢察院副檢察長姜建初表示，“牢頭獄霸”問題的確長期存在，這個(gè)我們必須要承認(rèn)，而且解決這個(gè)問題也比較難，所以我只能說，我們會加強(qiáng)。后有最高人民檢察院副檢察長胡克惠列席臺灣代表團(tuán)分組討論時(shí)透露，高檢將在全國范圍內(nèi)對牢頭獄霸進(jìn)行嚴(yán)打，今后還將借助網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)民力量對不法事件進(jìn)行長期監(jiān)督。
前者被輿論普遍認(rèn)為“語焉不詳”，顯示“打擊牢頭獄霸信心不足”；后者則被更多賦予期待。
兩位副檢察長前柔后剛的表態(tài)，或許是個(gè)人風(fēng)格、特點(diǎn)所致，但也有網(wǎng)民認(rèn)為“正是由于前者話語信心不足，導(dǎo)致后者以強(qiáng)硬和確定回應(yīng)民意”。網(wǎng)民的推測大概源于這樣一種認(rèn)知——— 從中央領(lǐng)導(dǎo)到國家各部委、各地官員，網(wǎng)絡(luò)聽政、網(wǎng)絡(luò)采風(fēng)正在成為公權(quán)系統(tǒng)的習(xí)慣和自覺——— 所以，兩位副檢察長對“躲貓貓”事件中“牢頭獄霸”的表態(tài)前柔后剛，自然是查看網(wǎng)絡(luò)民情、輿論風(fēng)向后的結(jié)果。
這大概是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種常識性本能猜測，是否果真如此，可能永遠(yuǎn)是個(gè)謎。但高檢透露出的另一個(gè)強(qiáng)烈信號，卻給世人呈現(xiàn)出清晰的走勢：網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督正被“檢察”這一公權(quán)監(jiān)督力量高度認(rèn)可，并將長期發(fā)揮越來越大的作用。
隨著中國民權(quán)的覺醒和民主的漸進(jìn)以及法治的推進(jìn)，網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督釋放出空前強(qiáng)大的力量，《人民日報(bào)》喊出了“網(wǎng)民已成為推動(dòng)社會主義民主政治建設(shè)的有生力量”的強(qiáng)音，《時(shí)代》周刊將互聯(lián)網(wǎng)中的“YOU”尊為年度人物。盡管官方對網(wǎng)絡(luò)力量早已有了高度肯定的“政治認(rèn)可”，但在公共領(lǐng)域越來越凸顯的信息時(shí)代，以“躲貓貓”、“林嘉祥猥褻幼女”、“公款旅游費(fèi)用清單曝光”、“周久耕天價(jià)香煙”等為代表的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督力量，在制度中仍然缺乏具體的法律支點(diǎn)。
政治認(rèn)可與法律缺失并存，宏觀支持與微觀無力同在，這就是當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督現(xiàn)狀，其勢必使常常大快人心的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督呈現(xiàn)一種亂象和迷局：司法在模糊的法律規(guī)定下，自由裁量權(quán)的彈性過于強(qiáng)大；紀(jì)檢監(jiān)察檢察等公權(quán)監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督常常會產(chǎn)生“選擇性監(jiān)督”，偶然性較大；網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督在法律地位和權(quán)利支撐空白的情況下，只能在無限的自由奔放中尋找民意的出口，容易為“網(wǎng)絡(luò)暴力”所累，從而帶來法律上的制裁。
凡此種種，莫不是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督法律缺失下的“混亂”。而在網(wǎng)絡(luò)立法之中，更多著力于“監(jiān)管”，更多著力于對“消極效應(yīng)的封堵”，而缺乏對“積極效應(yīng)的肯定”，缺乏對“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督這一力量的具體支持”，因而，“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”的力量大多只局限于網(wǎng)絡(luò)，局限于“虛擬”之中，局限于民怨的“泄洪道”意義。盡管越來越多的官員以開明態(tài)度應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)民意，越來越多的代表委員肯定網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的正義力量，但是，只要網(wǎng)絡(luò)法律中沒有“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”的一席之地，即使中國的網(wǎng)民人數(shù)達(dá)到了2.53億成為全球之冠，很大程度上只能帶來一場數(shù)字和虛擬中的狂歡。
高檢的副檢察長期待借助網(wǎng)絡(luò)力量對不法事件進(jìn)行長期監(jiān)督，應(yīng)該不是指望幾個(gè)網(wǎng)絡(luò)公共事件后帶來的正義歡騰，而是所有逃不脫網(wǎng)民眼睛的不法事件都應(yīng)被公權(quán)及時(shí)懲治，那么，在國家法律給予“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”明確名分之前，高檢是否先從制度層面給網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督力量一個(gè)名分？
的確，互聯(lián)網(wǎng)十多年，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督蓬勃發(fā)展也好幾年了，也該到了給政治文明下的“網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督”一個(gè)名分的時(shí)候了吧！
|
|