武大和服母女被驅(qū)趕事件已經(jīng)過去幾天了,但爭議卻愈演愈烈。我首先想到的是:為何驅(qū)趕她們的人,認(rèn)為自己有這樣的權(quán)力?這是在一個公共場合,嚴(yán)格來說,是在武漢大學(xué)的物業(yè)里面,可以做什么、不可以做什么,是由武漢大學(xué)這個“業(yè)主”來決定的。
比如今年全國兩會時我去清華大學(xué)采訪,保安告知,不能在食堂門口拍攝,同事覺得不合理,我倒覺得,既然自己沒有提前申請,也沒有拿到許可證,不被允許是很正常的事。
如果武大明文規(guī)定櫻園內(nèi)不可以穿和服,那對母女的行為就違規(guī)了,但即便這樣,個人也是沒有權(quán)力去驅(qū)逐她們的,應(yīng)該是向管理方舉報和投訴,讓管理人員來處理。誰說以正義的名義,個人就可以有權(quán)“行私刑”?就好像以前在上海弄堂里,有聯(lián)防隊經(jīng)常去抓在家賭博的人,那個時候覺得理所當(dāng)然,現(xiàn)在想想:他們有執(zhí)法權(quán)嗎?如果有,誰賦予他們執(zhí)法權(quán)?還有,驅(qū)趕她們的人,是不是在無意識地欺負(fù)弱者?驅(qū)趕者肯定覺得自己是在做正確的事情,但為何不用一種尊重別人的方式來表達(dá),而是指責(zé)和審判式的?為何這些正在接受高等教育的學(xué)子,他們基本的對他人的尊重、基本的教養(yǎng)和禮貌,一點(diǎn)都看不見了?盡管這件事大家討論得很熱鬧,但我堅信這只是一個個別事件,輿論爭議會把一個個案無限放大的。這就好比最近上市的《中國不高興》一書,書的策劃者稱它是“1996年出版的《中國可以說不》的升級版”,該書對以美國為首的西方國家提出嚴(yán)厲批評。
網(wǎng)上為此爭論得死去活來,最高興的卻是出版社。
出版那天,該書一個作者告訴我:這是一種(炒作)手法,出版針鋒相對觀點(diǎn)的書,然后打來打去……其實,我們這個社會的包容度比輿論爭議中展現(xiàn)的要大,對如何才是愛國的理解也更多元和理智,不然的話,武大的櫻花園,早就在之前的爭論聲中消失了。
|