近期，文化圈有一種傷感的調(diào)子蔓延，因?yàn)?月26日臥軌自殺的詩人海子，因?yàn)?月1日跳樓的藝人張國(guó)榮。
他們的自殺行為有了越來越多的文化詮釋。比如海子獲得至高無上的贊譽(yù)：“海子是為詩歌而死……在他的最后一刻，幸福的閃電為他閃耀。詩歌永生，海子也永生?！睂?duì)張國(guó)榮的詮釋也不遜色，他的死反復(fù)被人強(qiáng)調(diào)“具有文化上的象征意味”。
雖然死者長(zhǎng)已矣，他們的影響卻逐年擴(kuò)大：海子自殺20周年了，還有人在其墓前磕頭見血，有女生激動(dòng)得昏倒。這樣的“文化”氣息是令人覺得奇異的。一個(gè)從事過文化的人自殺了，其動(dòng)機(jī)未必真的就與文化有關(guān)。海子生前的朋友披露，海子性格孤僻，生活不會(huì)自理，“連自行車也不會(huì)騎，幾次戀愛都不成功”，以致酗酒。如此背景下，他究竟是為了詩歌理想死去，還是為塵世煩惱而自殺，不能武斷地臆測(cè)與發(fā)揮；更不該借海子的血，為詩歌染出所謂的悲涼以期打動(dòng)讀者。
尊敬海子沒有錯(cuò)，懷念海子也沒有錯(cuò)，但若把他的自殺行為上升為某種表征，涂抹上理想主義色彩，以擴(kuò)大化的態(tài)勢(shì)將其個(gè)人的悲劇上升為詩人的悲劇、詩歌的悲劇乃至?xí)r代的悲劇，便過頭了。如果一些人想借海子的血達(dá)到個(gè)人目的，則簡(jiǎn)直是功利到了可鄙的地步。
更重要的是，神化某些人的自殺，是對(duì)其親人的殘酷對(duì)待。比如海子，他不僅是一個(gè)詩人，更是一個(gè)兒子、一名兄長(zhǎng)、一位教師。他自殺了，又有誰能體會(huì)其親人所受的傷害？如果有人竟然還美化這種自殺，是不是過于冷血？為一個(gè)人的自殺找出種種“文化的理由”，并非完全不可以，但必須有個(gè)度。過度詮釋便是一種惡俗，然而這種惡俗近年來卻不斷泛濫，比如學(xué)者余虹自殺后，有人贊其“理想主義者的最后一躍”……過度的文化詮釋，不僅會(huì)掩蓋生活的真實(shí)，其種種虛飾之詞還有可能成為毒藥，毒害到詩歌、文化以及文學(xué)青年們。
 |
|
|