也許廈門的記者曾進(jìn)根最近會(huì)有點(diǎn)郁悶，他在海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道了一塊價(jià)格高達(dá)800萬元的墓地，還自己配了個(gè)短評(píng)。沒想到文章上網(wǎng)后，卻有不少網(wǎng)友對(duì)他的這篇文章嗤之以鼻，甚至斥之為“仇富心態(tài)”、“假圣人”。
廈門島內(nèi)，面對(duì)均價(jià)達(dá)上萬元每平方米的房?jī)r(jià)，不少購(gòu)房意向者只能“望房興嘆”；不過，去年廈門安樂永久墓園一處據(jù)稱有250平方米的墓地，卻賣出了800多萬元的“天價(jià)”，比島內(nèi)房?jī)r(jià)還高！
清明時(shí)節(jié)，大家正是思先人，撫逝者的時(shí)候，且百善孝為先，為父母買下800萬墓地的兒女，可能不少人更多的是敬意或羨慕，或許我們還會(huì)想，生子當(dāng)如此。這樣的心理下，對(duì)這塊天價(jià)墓地的曝光和非議，也就難免吃力不討好了。
如果富人為富不仁的話，對(duì)他們的指責(zé)，換來的肯定是掌聲，現(xiàn)在的問題是，買下天價(jià)墓地的兒女無疑是孝順的，從孝心出發(fā)的行為，是否就具有對(duì)這一指責(zé)的“豁免權(quán)”？
公正地說，為父母買塊風(fēng)光的墓地，并沒有和哪些傳統(tǒng)的習(xí)俗和公認(rèn)的道德有什么正面沖突。但是如果我們從另一個(gè)角度看，富人作為這個(gè)社會(huì)生態(tài)下的得益者，甚至作為很大一部分人羨慕和效仿的對(duì)象，他們是不是應(yīng)該在遵紀(jì)守法方面，也成為這個(gè)社會(huì)的典范，至少自己不觸犯相關(guān)的法律？
問題的關(guān)鍵是這塊墓地明顯不符合國(guó)家的法規(guī)，民政部明文規(guī)定，從2002年起新建的骨灰墓穴面積，單人或雙人穴的硬化部分占地面積不得超過1平方米。也就是說，在這個(gè)事件中，富者對(duì)國(guó)家的這條法律沒有絲毫的敬畏之心。
孝心所致，想寄托哀思也好，想讓先人哀榮備至也好，都可以理解。在孝心和法規(guī)無法調(diào)和的情況下，某些行為越過法軌，雖然不能提倡，但無疑也可以取得一部分人的同情。問題是，在這一問題上，孝心和法規(guī)，真的是無法調(diào)和，無法兩全的嗎？寄托哀思，似乎不必非得跟國(guó)家的這一法規(guī)對(duì)著干，即使是讓先人哀榮備至，難道真的沒有其他的方式，就沒有可以和法規(guī)“忠孝兩全”的辦法把這800萬給花出去嗎？
只能說這位孝順的富者沒有花足夠的心思，去找到那個(gè)兩全的辦法，或者說他面對(duì)法規(guī)的時(shí)候毫無敬畏之心，不屑于去搔盡頭皮，去避開或者繞過這些法規(guī)。所以筆者以為，對(duì)他的非議，同樣應(yīng)該贏得我們的掌聲。
一部分人先富起來，希望他們對(duì)法律也要率先尊重起來，而不是率先藐視起來。這應(yīng)該也成為是否“為富不仁”的一條評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。（莊華毅）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-04-01“死不起”
- 2009-04-02做完“房奴”，再當(dāng)“墓奴”？
- 2009-03-26“陰宅廉租房”PK“天價(jià)陰宅”
- 2009-03-27清明時(shí)節(jié)一聲慨嘆——我們死得起嗎？
|
|