云南省高級人民法院日前正式聘請14名記者為特約新聞觀察員，并向他們頒發(fā)了由省高院院長許前飛簽發(fā)的“新聞監(jiān)督護照”。今后，這14名特約新聞觀察員在全省法院系統(tǒng)采訪時，將享有更大的便利。(4月14日《人民日報》)
出于理想主義考慮，料想此新聞一出，肯定質(zhì)疑不少。道理無非那么幾個：或說媒體監(jiān)督本是天賦權(quán)利，不需要VIP待遇處理；或說媒體是公器，發(fā)“護照”有“走私”之嫌等。但平心而論，“監(jiān)督護照”究竟是賦權(quán)還是奪權(quán)？這個問題的答案其實大家心知肚明。邏輯而言，即便“新聞監(jiān)督護照”賦予14名新聞觀察員特殊監(jiān)督權(quán)，這也不能推斷出因此就屏蔽了其他媒體的監(jiān)督權(quán)利吧。何況，實踐上說，政府各部門聘請的“觀察員”、“監(jiān)督員”、“聯(lián)絡(luò)員”還少嗎？
誠然，司法領(lǐng)域不是不需要監(jiān)督，也不是不會出現(xiàn)問題，但是，媒體對司法的監(jiān)督天生就不會過深、過熱。一是由于司法領(lǐng)域較為專業(yè)，二是司法獨立性使然，三是媒體的價值取向也決定了不會過于關(guān)注一般性司法行為。當然，這不是說輿論監(jiān)督應(yīng)該對司法領(lǐng)域絕緣，而是這兩者之間保持適度距離是彼此規(guī)律使然——新聞報道具有主動性、傾向性、應(yīng)變性、效率優(yōu)先的特點，而司法權(quán)具有被動性、中立性、穩(wěn)定性、程序優(yōu)先的天性。至于那些成為公共事件的司法問題，媒體推進作用固然無可置喙，但是，它們顯然已經(jīng)不是簡單的媒體監(jiān)督一家唱戲了，而是群眾監(jiān)督、體制監(jiān)督共同作用的結(jié)果。
從這個意義上說，我不看好司法領(lǐng)域的“監(jiān)督護照”，這并不是因為“護照”本身不好，也不是因為派發(fā)“護照”多么不對，而在于意義不大。真要大張旗鼓地鼓勵媒體監(jiān)督，倒不如在行政領(lǐng)域多派發(fā)一些“新聞監(jiān)督護照”。原因很簡單，因為依法行政是依法治國的重點。有資料顯示：由行政機關(guān)負責實施的法律約占全部現(xiàn)行法律的80%；行政機關(guān)管理的范圍涉及國家政治、經(jīng)濟、社會等一切領(lǐng)域；行政機關(guān)的行政行為與公民、法人和其他社會組織的利益關(guān)系最為密切。如果柴米油鹽的問題都監(jiān)督不好，其他形而上的權(quán)益更無從說起。
此前一段時間，瀘州合江縣一部16分鐘的短片轟動全國，片中竟然出現(xiàn)了頭發(fā)花白的老人激動質(zhì)問“縣長、書記在干什么”的鏡頭；而如此質(zhì)問還得靠領(lǐng)導“一定要把群眾質(zhì)問的內(nèi)容原汁原味地加進去”的指示。媒體對地方行政監(jiān)督之尷尬可見一斑。其實，媒體對司法監(jiān)督更容易，畢竟法理不外乎人心，且是最后的救濟手段；而媒體對行政監(jiān)督太不容易了，因為大多是些“小事”，縱使亂罰款，也不會罰到你傾家蕩產(chǎn)，且行政之手最容易讓媒體選擇性失明。
當然，很多事情還得靠完善體制來完成。如果一個社會，對媒體監(jiān)督報以極大的激情，往深處想想，這顯然不是好事情。
 |
- 2009-04-15不必急于指責云南的"新聞監(jiān)督護照"
- 2009-04-15云南法院給14名記者發(fā)“監(jiān)督護照”稱不是“收買…”
|
|