老實說，我很為此案的檢察官和法官擔(dān)憂，因為從新聞事實上看，沒有太多可茲證明被告強(qiáng)奸罪名成立的有力證據(jù)。爬樹窺探有“非法侵入他人住宅”的客觀表現(xiàn)，但并不能因此而認(rèn)定為被告就是處于“強(qiáng)奸預(yù)備”階段。能夠證實被告強(qiáng)奸罪名的關(guān)鍵證據(jù)就是被告人的口供。而口供本是所有法定證據(jù)中最不穩(wěn)定的一類。
報道中說，李某面對民警，坦白了他爬上樹的主觀意圖，“我爬上樹，確實想強(qiáng)奸她?！崩钅尺€表示愿意接受刑法處罰。如果李某的這番坦白確系主動說出，且未受到來自警方的任何非法壓力（比如刑訊逼供），那么我要說，李某確實構(gòu)成“強(qiáng)奸罪”，雖然是“強(qiáng)奸中止”。從法院“判一緩一”的刑罰選擇來看，也算不上過重。應(yīng)當(dāng)說，還是基本做到了“罪刑相適應(yīng)”。
這一斷言并不是要指責(zé)網(wǎng)民的質(zhì)疑無理。在我看來，本案的關(guān)鍵并不在于罪名之爭，而在于李某為何會說出那些明顯對其不利的口供。原因可能有兩個。一是李某確實不懂法，不知道聲稱自己“想強(qiáng)奸”的法律后果;二是李某懂法，但他追求的就是入獄（如前段時間發(fā)生的有老人故意搶劫以求“牢有所養(yǎng)”），因而他故意說出對其不利的口供。如果是后者，我們無話可說。如果是前者，實則大可探究。
如我們所知，“口供至上”的時代早已過去。本案中，只要李某改口稱自己爬上樹只是想偷窺而無意強(qiáng)奸，那么，僅僅根據(jù)“爬樹”、“偷窺”和“暗戀”這些客觀行為是無法以“強(qiáng)奸罪”對李某定罪量刑的。多數(shù)網(wǎng)民想要追求李某無罪的結(jié)果，其實很容易做到——只要李某不再堅持他就是“想強(qiáng)奸”。此案之所以引發(fā)爭論，正是源于被告的反常供詞，而不在網(wǎng)友提出的種種法律疑問。
從制度上考察，防止“偷窺變強(qiáng)奸”其實只需將律師辯護(hù)完整地提前到偵查階段。讓警方在拘捕嫌犯之前，必須對嫌疑人說出“你有權(quán)保持沉默，但你所說的一切可能作為不利于你的呈堂證供。你有權(quán)請律師，如果你沒有錢，政府會為你免費(fèi)請一位”。而嫌疑人在接受訊問之前，也能夠依據(jù)法律瀟灑地說出，“在我的律師沒來之前，我什么也不會說。”假如這起奇怪的“偷窺變強(qiáng)奸”案，在嫌疑人坦白之前就有律師提供專業(yè)建議，今天的網(wǎng)絡(luò)喧囂也多半不可能發(fā)生了。
及時獲得律師的幫助，也是公民的重要人權(quán)。政府要提升和改善國民的人權(quán)狀況，切不可忽略此處。
參考：
律師：關(guān)鍵是承認(rèn)有企圖
中國江蘇網(wǎng)
著名刑事辯護(hù)律師盈科律師事務(wù)所劉海認(rèn)為，因為李某承認(rèn)了強(qiáng)奸意圖，那么就符合法律規(guī)定的主觀故意，他爬上劉某家的樹，就已經(jīng)在實施犯罪。按照法律規(guī)定，如果其考慮外界干擾自己主觀終止了犯罪，才屬于犯罪終止；如果是因為外界因素干擾使其沒有實施本來想要實施的犯罪行為，就應(yīng)該判犯罪未遂。從本案來看，李某由于天氣突變以及被其要實施犯罪的對象察覺的情況下，中止犯罪行為，既符合犯罪中止也符合犯罪未遂，那么法院按照疑罪從輕的原則，判處強(qiáng)奸中止。
就網(wǎng)友疑惑的另一個問題，即是不是偷窺女鄰居并且有強(qiáng)奸對方的想法就要被判強(qiáng)奸，劉律師進(jìn)一步做了解釋，他認(rèn)為，這個案件的關(guān)鍵在于李某當(dāng)庭供認(rèn)了自己的犯罪意圖，承認(rèn)了強(qiáng)奸想法，并且爬樹的目的就是為了強(qiáng)奸，這就表明其已經(jīng)在實施犯罪。如果劉某并未承認(rèn)自己的強(qiáng)奸意圖，僅僅說為了偷窺，那么法院在對其進(jìn)行強(qiáng)奸罪判決的時候必須找到其他物證來證明嫌疑人有實施強(qiáng)奸罪的主觀意圖，比如嫌疑人攜帶了避孕套、繩索等作案工具，否則無法證明其犯罪事實。(紀(jì)田)
（責(zé)編：徐嶸）
 |
|
|