吳保全兩次發(fā)帖,兩度被跨省追捕
因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖，王帥被河南靈寶市警方跨省抓捕，刑事拘留8天。在輿論持續(xù)關(guān)注下，河南省副省長(zhǎng)兼省公安廳長(zhǎng)秦玉海向公眾道歉，靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)被停職，王帥獲得783.93元國(guó)家賠償。
但此時(shí)，同樣因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖而被抓的39歲內(nèi)蒙古男子吳保全，已在牢獄中被羈押整整1年。2007年和2008年，他兩度被內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕，第一次被刑拘10天，第二次被判刑1年，罪名正是“誹謗”。吳不服而上訴，市中院以事實(shí)不清為由裁定重審。結(jié)果，在沒有新增犯罪事實(shí)的前提下，刑期卻從1年改判至2年(昨日《南方都市報(bào)》報(bào)道)。
盡管“彭水詞案”、“靈寶帖案”等等，均以被推定為“誹謗者”的公民恢復(fù)清白而告終。但伴隨著輿論大嘩之后民權(quán)勝利又實(shí)在是脆弱得緊。一應(yīng)地方官員的毫發(fā)無(wú)損更是對(duì)此類以言究責(zé)行為的激勵(lì)。以全國(guó)之大，媒體、輿論又能關(guān)注多少個(gè)“王帥案”？在網(wǎng)民一次次的審丑疲勞之后，可還有激情一次又一次地再度投入到聲討公權(quán)濫用的行列？在此尷尬的現(xiàn)實(shí)之下，“誹謗政府案”頻頻發(fā)生，也就不足為怪了。
回頭再看“吳保全案”：同是網(wǎng)上發(fā)帖，同是揭批政府大規(guī)模違規(guī)征地，同樣遭警方跨省追捕，罪名也同樣是“誹謗”。與“靈寶王帥案”順應(yīng)民意的收案相比，沒有輿論關(guān)注的吳保全至今仍身陷囹圄，無(wú)比孤獨(dú)。
可我們還能做些什么？繼續(xù)在時(shí)評(píng)中引法論據(jù)，向一應(yīng)官員普及“誹謗罪”的構(gòu)成要件？(政府不能成為被誹謗的主題)還真以為這些地方官員都是些法盲？不，他們都是法精。他們不但懂得法律成本上的“誹謗罪”，更懂得潛規(guī)則里的“以法治民”。所謂刑法，在這些地方官員眼中，不過是個(gè)工具，一個(gè)“刀把子”而已。就算立法機(jī)關(guān)在輿論的苦苦相逼下，將誹謗罪徹底還原為自訴案件，并禁止對(duì)此罪的一切偵查與公訴行為，公民的批評(píng)權(quán)就能得到切實(shí)的保障么？可知“誹謗罪”不好用了，還有“妨害公務(wù)罪”、“敲詐勒索罪”甚至“危害國(guó)家安全罪”。再不行，一個(gè)灰牢化的“上訪學(xué)習(xí)班”也足以搞定某個(gè)網(wǎng)民。
我曾經(jīng)堅(jiān)定地認(rèn)為，對(duì)一個(gè)法律事件，應(yīng)該在司法的場(chǎng)域內(nèi)，以司法的方式來解決?？上?，在“彭水詩(shī)案”、“稷山文案”、“孟州書案”和“靈寶帖案”中，解決的路徑都沿襲著從媒體介入造成輿論高壓之后，再以更高權(quán)力介入的方式來終結(jié)。即便有司法的參與，也是在地方權(quán)力的直接指揮或授意之下，完成法律程序上的形式而已。以“靈寶帖案”為例，我倒是很為那些被處分的警察們抱不平。這樣的一種跨省抓捕，這樣的執(zhí)法違法，沒有在當(dāng)?shù)厥殖指邫?quán)柄者的直接指令、授意或者暗示，公安局長(zhǎng)和網(wǎng)警大隊(duì)的幾個(gè)小警察就敢“果斷決定”，持“誹謗罪”這一令箭跨省抓人了？而就算這樣的究責(zé)有“舍車保帥”的明顯嫌疑，法律又能拿幕后的隱身人怎么著？那個(gè)處分書中居然還寫著某某民警“因辦案業(yè)務(wù)知識(shí)不精，對(duì)錯(cuò)案的發(fā)生負(fù)有直接的責(zé)任，因而被停止執(zhí)行職務(wù)，離崗培訓(xùn)。我突然明白了為什么坊間總把監(jiān)獄稱為“犯罪學(xué)?！薄Ｄ切┓谭?，可不都是“辦案業(yè)務(wù)知識(shí)不精，對(duì)案發(fā)負(fù)有直接的責(zé)任”，因而被法院“停止執(zhí)行職務(wù)、離崗培訓(xùn)”么？
要為“靈寶帖案”中的法律問題釋疑解惑，并不困難。問題在于公眾欠缺一些手段，讓那些玩弄法律于股掌之上的官員也進(jìn)入究責(zé)機(jī)制之中。從“彭水詞案”到“稷山文案”，從“孟州書案”到“靈寶帖案”，這些言論之訟無(wú)一不引發(fā)輿論一邊倒的譴責(zé)，但輿論于事件的直接功能不過是促進(jìn)了“救人”，而遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)“究責(zé)”。處于風(fēng)暴中心的當(dāng)權(quán)者，在輿論風(fēng)暴過后基本毫發(fā)無(wú)損。
地方官員們從“彭水詞案”、“靈寶帖案”等個(gè)案中所學(xué)會(huì)的，也許并不是對(duì)法律的尊重和遵循，而是對(duì)媒體的掌控、對(duì)網(wǎng)絡(luò)的警惕以及對(duì)法律的“靈活運(yùn)用”?！皡潜Ｈ浮敝校淘V法上明文規(guī)定的“上訴不加刑”原則，也因法院的發(fā)回重審而被輕易架空。如此公然戲弄法律的潛規(guī)則，在司法實(shí)踐中不是個(gè)別案例。若公安司法人員不依刑法，而唯權(quán)力是法，“帖案”的層出不窮也就見怪不怪了。沒有公正的司法，當(dāng)無(wú)辜的公民或記者因觸怒官威而被卷入訟案，獲得司法公平對(duì)待的唯一途徑就是引起更高權(quán)力的重視。以權(quán)力，而不是以司法來解決權(quán)力的濫用，是眾多王帥們被卷入“誹謗罪”的根源所在。如果“靈寶帖案”的解決仍不能走出這個(gè)困局，用不了多久，我們很可能又會(huì)為下一起“帖案”而痛心疾首。（王琳）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-19王帥案 一個(gè)并不完美的句號(hào)
- 2009-04-20吳保全會(huì)像王帥一樣“幸運(yùn)”嗎？
- 2009-04-14治王帥的罪于法無(wú)據(jù)
|
|