4月20日起國內(nèi)航線機(jī)票價(jià)格普漲一成。此舉引致消費(fèi)者的不滿，有消費(fèi)者認(rèn)為應(yīng)該事先進(jìn)行聽證，不能說漲就漲。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，幾大航空公司負(fù)責(zé)人此前曾共同謀劃上調(diào)機(jī)票價(jià)格，而最終確定的漲價(jià)方案也得到了民航局相關(guān)管理部門的許可。對(duì)此，民航局發(fā)表聲明指出，這只是航空企業(yè)的自主調(diào)整。
在國內(nèi)諸多實(shí)施了市場準(zhǔn)入管制的行業(yè)中，我認(rèn)為航空業(yè)在放松市場準(zhǔn)入方面做得還是不錯(cuò)的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在了通信、石油、電力、煙草等行業(yè)之前，現(xiàn)在已有多家民營公司獲得了營運(yùn)資格，國內(nèi)航空公司之間的競爭是比較激烈的。據(jù)此我認(rèn)為，相對(duì)其他行業(yè)而言，航空公司自主決定運(yùn)價(jià)的權(quán)限可以更大一些。
但是，調(diào)整價(jià)格只能由各家航空公司獨(dú)立決定，而不能聯(lián)合起來一致行動(dòng)。在一個(gè)競爭比較激烈的行業(yè)里，諸多企業(yè)突然“碰巧”一起提高產(chǎn)品價(jià)格，絕少可能是“自主調(diào)整”所致，更大的可能是串謀的結(jié)果。道理其實(shí)很簡單，在大家都為獲得更多市場份額而展開競爭時(shí)，如果有一家企業(yè)膽敢率先提價(jià)，簡直就是自絕于消費(fèi)者的瘋狂行為。因?yàn)?，如果它的競爭?duì)手不跟進(jìn)的話，消費(fèi)者當(dāng)然會(huì)選擇其他不漲價(jià)的企業(yè)。即便是在一個(gè)微利甚至是整體性虧損的行業(yè)里，一家企業(yè)漲價(jià)，其他企業(yè)會(huì)跟進(jìn)嗎？應(yīng)該是不會(huì)的，因?yàn)檫@是將這家企業(yè)淘汰出局的絕佳機(jī)會(huì)。因此，此次五大航空公司突然共同漲價(jià)，我個(gè)人傾向于相信記者的調(diào)查：各家公司事先進(jìn)行了合謀。
一般說來，企業(yè)獨(dú)立決定產(chǎn)品價(jià)格是可以的，只要企業(yè)自己愿意，價(jià)格漲到天價(jià)或降為負(fù)數(shù)，都是企業(yè)的權(quán)利。但是，企業(yè)串謀形成價(jià)格聯(lián)盟，就不可以，因?yàn)檫@會(huì)形成市場壟斷力量，侵害消費(fèi)者的利益。壟斷是自由市場的天敵，因此在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家，企業(yè)串謀操縱價(jià)格，是被法律嚴(yán)令禁止的。
1982年初，美國航空公司總裁曾致電它的競爭對(duì)手勃蘭尼夫航空公司，試圖聯(lián)合起來制定統(tǒng)一的價(jià)格。不料通話被錄音，美國司法部根據(jù)反壟斷法案《謝爾曼法案》第一條“企業(yè)組成聯(lián)合、簽訂合同或秘密協(xié)議的，都屬于違法行為”的規(guī)定，對(duì)美航課以重罰，最終美航向司法部保證決不再進(jìn)行類似的活動(dòng)。這種事情在中國也是干不得的——2008年8月1日起施行的我國《反壟斷法》第13條明確規(guī)定，“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：固定或者變更商品價(jià)格……”。如果事實(shí)如媒體所報(bào)道的那樣，各家航空公司有過共同謀劃上調(diào)機(jī)票價(jià)格的行為，事情的性質(zhì)就變了，有無事先進(jìn)行價(jià)格聽證已經(jīng)不重要，各家航空公司是明明白白違法了。
鑒于企業(yè)之間的密謀很難被發(fā)現(xiàn)，這一方面要求監(jiān)管部門加強(qiáng)事先監(jiān)管，同時(shí)在日常性的監(jiān)管過程中，則應(yīng)該發(fā)現(xiàn)一起就打擊一起。就這起事件而言，一是聯(lián)合漲價(jià)于情于理不通，二是既然有媒體已經(jīng)進(jìn)行了初步的調(diào)查，那么司法部門理應(yīng)緊急行動(dòng)起來，進(jìn)行深度調(diào)查并依法處理，還市場一個(gè)秩序，還消費(fèi)者一個(gè)公道，還法律一個(gè)尊嚴(yán)。(作者為上海金融與法律研究院研究員)
 |
|
|