生存資格審驗(yàn)是一個(gè)容易引起反感和爭(zhēng)議的說法，人們會(huì)問：難道連生存資格也需要審批嗎？不經(jīng)審批是否就不能算生存？這樣的追問其實(shí)是有偏差的。如果，我們把對(duì)生存資格審驗(yàn)的理解，放在養(yǎng)老金領(lǐng)取資格的審核范疇，也許對(duì)生存資格審驗(yàn)的提法和做法就不會(huì)那么反對(duì)。的確，生存是不需要審批的，生存也不需要額外的證明?？墒?，具體權(quán)利的獲取卻需要資格的證明，這種自我證明是獲得權(quán)利同時(shí)應(yīng)該執(zhí)行的義務(wù)。
任何時(shí)候，人的存在就是生存的證明?？墒?，具體到養(yǎng)老金的領(lǐng)取時(shí)，人們必須承擔(dān)起證明具有領(lǐng)取資格的義務(wù)。雖然，從管理上說，也有相應(yīng)的其它制度和規(guī)定，但是由于養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)的龐大及群體的隱匿性，若沒有主動(dòng)參加審核的過程，由于信息不對(duì)稱而造成的騙取行為就會(huì)發(fā)生。甚至，會(huì)出現(xiàn)單位集體作假的行為。因此，要求領(lǐng)取人主動(dòng)進(jìn)行生存資格審驗(yàn)就成為一種必要的制度設(shè)計(jì)。
但依然有人會(huì)說，騙取養(yǎng)老金的畢竟是少數(shù)人，為何要因?yàn)樯贁?shù)人犯錯(cuò)，而把多數(shù)人都作為懷疑的對(duì)象呢？這樣的質(zhì)問從道德上似乎講得通。但同時(shí)，我們也應(yīng)該知道，任何想法如果只是理想層面的假設(shè)，其現(xiàn)實(shí)效果并不會(huì)好。就像，如果沒有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的審驗(yàn)制度，想要騙取養(yǎng)老金的人就會(huì)增多，就可能出現(xiàn)一種“囚徒困境”——盡管，養(yǎng)老金是公眾的養(yǎng)老金，每個(gè)人都應(yīng)該按照規(guī)定合法領(lǐng)取，但是在個(gè)人利益的影響下，人們可能放棄該有的理性，變得唯利是圖，結(jié)果每個(gè)人的利益實(shí)際都受到了威脅。
理想化的情形是每個(gè)人都期待的：即使沒有前期的審驗(yàn)，人們依然本著誠信的原則，自覺地領(lǐng)取養(yǎng)老金，就算有少數(shù)騙領(lǐng)者也會(huì)遭受嚴(yán)懲。但這個(gè)理想化情形的實(shí)現(xiàn)，是需要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和時(shí)間的。在理想化的情形不能自動(dòng)出現(xiàn)之前，必須有相應(yīng)的制度去促成其實(shí)現(xiàn)，盡管這種促成暫時(shí)會(huì)讓人覺得有些心理不悅，但從最終目的實(shí)現(xiàn)上看，這是必要的制度設(shè)計(jì)，也是道德完善的必要成本。（乾羽）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-02-28體制之禍：科學(xué)家在為生存而戰(zhàn)？
|
|