一張題為“35名民警實(shí)名舉報(bào)山東鄆城縣委書記”的帖子在網(wǎng)上掀起軒然大波。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在初步調(diào)查后緊急發(fā)布消息，稱35名民警對此并不知情；而又有人稱，發(fā)帖者雖另有其人，但舉報(bào)內(nèi)容并非毫無來由。據(jù)悉，山東省及菏澤市有關(guān)部門已組成了聯(lián)合調(diào)查組。(5月5日《法制日報(bào)》)
圍繞這一事件的爭議性問題主要在于兩個(gè)方面，一是帖子里舉報(bào)的內(nèi)容是否屬實(shí)；二是這種冒名舉報(bào)的方式是否合適。前一個(gè)問題，已有調(diào)查組介入，官方的結(jié)論盡管尚需時(shí)日但還可以期待。于當(dāng)?shù)氐墓俜秸{(diào)查之外，各路媒體也正以自己的方式進(jìn)行著調(diào)查。這些來自不同渠道的信息有助于在相互驗(yàn)證中，發(fā)現(xiàn)真相。
若要對后一個(gè)問題做法律判斷，是極其容易的。冒用他人姓名進(jìn)行舉報(bào)，有可能侵犯了被冒名者的名譽(yù)權(quán)，還肯定侵犯了他人的姓名權(quán)。之所以對這種冒名是否侵犯名譽(yù)權(quán)不能肯定，這是因?yàn)閮H就現(xiàn)有的新聞事實(shí)和網(wǎng)絡(luò)反響來看，被冒名的35名警察并未因這一事件導(dǎo)致名譽(yù)受損。相反，在舉報(bào)事實(shí)未被澄清之前，公眾對作為“舉報(bào)人”的民警們反而是抱有極大好感的。這種社會(huì)評價(jià)只要稍稍瀏覽一下網(wǎng)上的跟帖和評論，就可以明顯感受得到。而名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件當(dāng)中，必須具備“存在名譽(yù)受損的事實(shí)”。
當(dāng)然，姓名權(quán)也不能侵犯。35名警察若要維權(quán)，可以選擇是否將發(fā)帖者告上法庭。侵犯姓名權(quán)，是典型的民事侵權(quán)糾紛。有人擔(dān)心此事件或?qū)⒂謱?dǎo)致一宗“鄆城誹謗案”的出現(xiàn)。但事實(shí)上，在警察與舉報(bào)人之間，這種可能性并不大。冒民警之名行網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)之實(shí)的舉報(bào)人，很可能就是在多起“誹謗官員案”之后，出于自我保護(hù)而采取的行動(dòng)。
不少地區(qū)舉報(bào)環(huán)境惡化，舉報(bào)人絞盡腦汁以種種非常規(guī)的手段來達(dá)到舉報(bào)目的，這才是冒名舉報(bào)背后的真問題。
在鄆城冒名舉報(bào)事件之前，網(wǎng)上其實(shí)也發(fā)生過類似事件。比如活躍于“散講溫州”版的“我不是洪溜溜”，在“楊湘洪出逃門”事件之后，就采用了連載網(wǎng)絡(luò)小說的方式，進(jìn)行公開報(bào)料。有媒體記者根據(jù)小說的內(nèi)容，很容易就驗(yàn)證了溫州發(fā)生的多起貪腐案件線索。
溫州的小說舉報(bào)與鄆城的冒名舉報(bào)，手段不同，但實(shí)質(zhì)接近。兩種舉報(bào)方式都堪稱網(wǎng)民的精妙發(fā)明，報(bào)道里也說了，這張冒名舉報(bào)的帖子，也曾經(jīng)以匿名舉報(bào)的方式出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，但結(jié)果是毫無回音。當(dāng)帖子集合了“警察vs書記”這樣的猛料，迅速得到網(wǎng)民的熱捧，反過來又以網(wǎng)絡(luò)輿論壓力逼迫有關(guān)方面予以重視，并展開調(diào)查。
舉報(bào)是憲法賦予公民的基本權(quán)利。但如果這種權(quán)利的行使必須依賴于制造某種網(wǎng)絡(luò)噱頭來吸引多數(shù)網(wǎng)民的注意，才能得到有關(guān)方面的重視，那么，類似于小說舉報(bào)、冒名舉報(bào)這樣的雷人舉報(bào)方式難免不會(huì)繼續(xù)涌現(xiàn)。避免這些非正常的舉報(bào)，唯一的路徑就是疏通日常舉報(bào)渠道，加強(qiáng)舉報(bào)反饋機(jī)制建議和舉報(bào)人保護(hù)制度。（新京報(bào) 王琳）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-04-30逼出個(gè)“冒名舉報(bào)”新時(shí)代？
|
|