《人民日報》記者日前對“中國大學(xué)評價課題組”負(fù)責(zé)人武書連于2004年和2006年先后兩次受邀到成都理工大學(xué)作講座的情況進行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，成都理工大學(xué)為兩次講座給武書連方面匯款數(shù)萬元，此后，該校在該課題組發(fā)布的《中國大學(xué)排行榜》中名次上升，從2004年的116名上升至2007年的92名，此后又逐漸下降至2009年的103名。
作為學(xué)者的武書連，被各高校邀請去做學(xué)術(shù)報告，是十分正常的事。但武書連的身份不僅是學(xué)者，他還是一個具有學(xué)術(shù)研究色彩(排行榜制作者這么宣稱)和商業(yè)色彩(根據(jù)排行榜出版發(fā)行圖書)的排行榜制作負(fù)責(zé)人。他到作為排行對象的高校去做收費的學(xué)術(shù)報告，本身就違背了排行榜的獨立性要求。
武書連本人曾多次申明：“‘嚴(yán)守中立、三不主義’，保證大學(xué)評價客觀公正?！彼^“嚴(yán)守中立”，就是“不偏不倚地對待每一所大學(xué)”。為保證嚴(yán)守中立，武確立了“三不主義”原則，即“不在任何大學(xué)兼職，不與任何大學(xué)合作，不接受任何在大學(xué)工作的人參加課題組”。
不清楚武書連先生是不是把到大學(xué)做高收費報告(一場報告收費數(shù)萬元，相當(dāng)于一名青年教師一年的工資了)，也排除在“三不”之外，他是否堅持認(rèn)為，有了這樣的行為之后，自己還能清者自清，濁者自濁。
在筆者看來，對排行榜制作者以各種方式收取贊助的做法，不能繼續(xù)停留在譴責(zé)制作者不陽光、不公正、唯利是圖的水平，或指責(zé)辦學(xué)者好大喜功因而催生排行贊助和作假，以及大學(xué)評價體系不科學(xué)，而應(yīng)把這種行為納入商業(yè)賄賂加以治理。
商業(yè)賄賂是指經(jīng)營者以排斥競爭對手為目的，為爭取交易機會，暗中給予交易對方有關(guān)人員和能夠影響交易的其他相關(guān)人員以財物或其他好處的不正當(dāng)競爭行為，是賄賂的一種形式，但又不同于其他賄賂形式。大學(xué)排行榜制作過程中贊助費的收取和支出行為已完全“夠格”：高校作為“贊助方”，想獲得更高的排名，由此在招生、課題申請等方面取得更好的競爭地位；排行榜制作者由于收到贊助，采取修改評價體系、指標(biāo)，編造數(shù)據(jù)的方式提供含有水分、虛假的排行榜，誤導(dǎo)消費者。
因此，執(zhí)法部門應(yīng)以涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》及商業(yè)賄賂的罪名，介入調(diào)查大學(xué)排行榜制作過程中的“贊助交易”，要調(diào)查排行榜制作者的收入來源，其與作為排行對象的高校間所發(fā)生的活動，方可令排行榜的制作規(guī)范有序。執(zhí)法部門的調(diào)查能表明排行榜制作機構(gòu)的公正、獨立，比排行榜制作者的自證清白將有力得多。
與此同時，公立高校的辦學(xué)經(jīng)費源自國家投入、學(xué)生學(xué)費和社會贊助，高校必須向社會完全公布有關(guān)經(jīng)費開支。《人民日報》的報道中提到，成都理工大學(xué)校紀(jì)委曾收到過舉報信并介入調(diào)查，但接受調(diào)查的人表示，支付的是“咨詢費”，“第一次數(shù)額是3萬”，“第二次也是幾萬元”。由于該數(shù)額在校長職權(quán)可支配范圍之內(nèi)，且無證據(jù)表明相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)從中牟取私利，因此，紀(jì)委也未深究。
這表明，高校的財務(wù)管理并不透明，如果有透明的財務(wù)管理，學(xué)校很難在師生監(jiān)督之下，請排行榜機構(gòu)負(fù)責(zé)人做一次報告，就支付幾萬元“咨詢費”的報酬。(作者系高校教師)
 |
- 2009-05-06我也制作大學(xué)排行榜去
- 2009-05-06教育部:不贊成、不支持搞大學(xué)排行榜
- 2009-05-05大學(xué)排行榜制作者武書連被指收取高校贊助
- 2009-03-27擠出大學(xué)排行榜商業(yè)水分后還剩下什么？
- 2009-03-22大學(xué)排行榜是又一個牙防組
|
|