近日，中國工程院院士、北大醫(yī)學部血液專家陸道培聯(lián)合8名專家召開新聞發(fā)布會，指稱北大人民醫(yī)院血液病研究所所長黃曉軍存在剽竊、造假行為，其申報的中華醫(yī)學科技獎的材料中，有部分內(nèi)容剽竊自陸道培。黃曉軍為陸道培的弟子。（5月8日《新京報》）
有關高校學術抄襲、剽竊等不端行為，由于近一段時間媒體曝光的并不少，因而人們已經(jīng)耳熟能詳，但一個中國工程院院士親自召開新聞發(fā)布會，指認弟子存在著剽竊的行為的事，印象之中似乎不多。應該說，陸道培聯(lián)合8名專家召開的新聞發(fā)布會，雖然沒有得到有關方面對于其指證弟子剽竊予以認定的答復，但卻為我們揭開了高校中學術不端已經(jīng)成為一道暗流的事實。
其實，無論陸道培與其弟子黃曉軍之間發(fā)生了怎樣的齟齬，指證弟子剽竊都是件令人感到痛苦與揪心的事，更何況指證還要通過新聞發(fā)布會的形式來公之于眾呢？
但若細想，我們恐怕又會為陸道培召開新聞發(fā)布會來公布這一事實而感到無奈?？梢灶A期的是，在召開新聞發(fā)布會之前，陸道培便已經(jīng)估計到他的這次指證很難得到有關方面的正式回應。果不其然：根據(jù)北大醫(yī)學部和人民醫(yī)院的調(diào)查結(jié)果，黃曉軍的論文存在“數(shù)據(jù)有誤、標注不清”等問題，但剽竊之說“難明確”。
剽竊之說“難明確”，這樣的答復實際意味著剽竊成立與不成立的可能性都存在，但實則這樣的回答是對那些拿剽竊來套取科研成果的不端分子以更大的縱容。
大家都知道，科技研發(fā)是一件非常嚴謹?shù)氖?，來不得半點虛假，不允許剽竊更不允許偽造數(shù)據(jù)，有韓國克隆之父之稱的黃禹錫便是因為當年在《科學》雜志發(fā)表的論文中偽造數(shù)據(jù)而陷入身敗名裂的困境之中，雖然黃禹錫在韓國的名氣極大，但韓國有關方面在認定黃的造假事實時，絲毫沒有手軟，而是實事求是地根據(jù)認定的結(jié)果對黃進行處罰。
來自于最尖端的科學論文中的造假行為都能得到清晰的認定，那么何以陸道培指認弟子有剽竊造假行為時，卻只能得到“難明確”的答復？恐怕還應該從學術造假認定機構上找原因。從媒體的報道看，陸道培先是投訴到中華醫(yī)學會，而中華醫(yī)學會又指定陸道培與黃曉軍所在的北大醫(yī)學部和人民醫(yī)院來作為認定機構，換言之，就是自己人查自己人，這樣一種難脫干系的對學術不端行為的審查機制，如果是一種既當裁判員又當運動員的認定模式，如何能拿出一個明確的答復呢？
所以，關鍵的問題還在于該以怎樣的機構來認定學術不端行為？顯然，僅僅依靠自查，難度是很大的。筆者以為，應該設立一個專門的學術打假認定機構，這一機構應該是獨立的，不依附于任何一個高校管理組織的，唯有如此，方能保證其在認定學術不端行為時，不會受到方方面面因素的影響，也不會受各種利益的糾纏與干擾。
倘若有了這樣一個不為任何因素與利益左右的獨立認定機構，那么想必陸道培對其弟子的剽竊指認就會有一個明確的答復，更不必上升到召開新聞發(fā)布會來達到以證視聽的目的。認定并不存在技術的難度，而只取決于以怎樣的機構來認定，這才是真正的問題。（王毅）
（責編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-01文化官員為何還要搞抄襲的勾當？
- 2009-03-24學術抄襲爭議為何“各說各話”
- 2009-04-22學術抄襲的根源是學術浮躁
- 2009-04-23上大博導論文抄襲是一記警鐘
- 2009-04-12大學生抄襲就該“連坐”教師
|
|