資料圖片
據(jù)新華社報(bào)道，在已查明造成34人死亡、1人失蹤的河北蔚縣2008年“7·14”特大礦難瞞報(bào)案件中，一批國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受到處分。經(jīng)張家口市委研究，免去李宏興的蔚縣縣委書記職務(wù)，免去祁建華蔚縣縣委副書記職務(wù)，責(zé)令其辭去縣長(zhǎng)職務(wù)。
蔚縣礦難處理的結(jié)果似乎表明，在張家口市委的“研究”中，對(duì)李宏興、祈建華兩人做出上述處理，就是給予他們“處分”了。然而，事實(shí)果真是這樣嗎？
按照《黨紀(jì)處分條例》，對(duì)黨員的紀(jì)律處分分為警告、嚴(yán)重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍。按照《公務(wù)員法》，公務(wù)員的處分分為警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除。也就是說(shuō)，免職和責(zé)令辭職根本不是什么處分措施。
李宏興、祈建華兩人作為蔚縣黨政主要負(fù)責(zé)人，對(duì)“7·14”特大礦難瞞報(bào)案件負(fù)有不可推卸的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，理當(dāng)受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。張家口市委既然經(jīng)“研究”，決定“高高舉起”給予兩人處分，就應(yīng)當(dāng)在警告、撤職等5種黨紀(jì)處分形式和警告、撤職等6種政紀(jì)處分形式中選取適當(dāng)?shù)男问?，而不能用并非處分形式的免職、辭職“輕輕放下”。
要知道，官員辭職或被免職之后，其原有相關(guān)職級(jí)待遇保持不變，官員辭職“一年以上”可以重新任職，被免職后復(fù)出任職甚至不受“一年以上”的時(shí)間限制。這足以說(shuō)明，一些地方用免職、辭職“冒充”處分，一方面是為了應(yīng)對(duì)輿論的壓力，不得不做出“嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)”的姿態(tài)，實(shí)際上卻讓被問(wèn)責(zé)官員免于處分，另一方面，則是為了更加方便快捷地安排被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出任職，豈有他哉？
以免職、辭職的方式對(duì)官員進(jìn)行“象征性問(wèn)責(zé)”，近年來(lái)在許多地方儼然已成為風(fēng)氣。雖然有關(guān)方面在發(fā)布問(wèn)責(zé)信息時(shí)，并未向公眾交代清楚，這些被免職或辭職的官員仍然享受原有的待遇，而且“注定”了一段時(shí)間之后就要復(fù)出任職，但他們至少還算“誠(chéng)實(shí)”，沒(méi)有說(shuō)對(duì)這些官員進(jìn)行了什么“處分”。相較之下，這次有關(guān)方面對(duì)蔚縣書記、縣長(zhǎng)僅僅免職、責(zé)令辭職，卻聲稱兩人“受到處分”，有關(guān)方面如果不是對(duì)法律法規(guī)無(wú)知，就是故意要混淆視聽，難逃欺瞞公眾之嫌疑。
用免職、辭職代替處分,這種輕飄飄的“問(wèn)責(zé)”還要玩多久？ （新京報(bào)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-05-11視生命如草芥者 “免職”豈能代替懲罰
|
|