這是一起堪比許霆案的經(jīng)典案例：月收入僅千元的機(jī)場清潔工，竟然在垃圾桶旁“撿”到一箱價(jià)值超過300萬元人民幣的黃金首飾！令人吃驚的是，這種“當(dāng)頭紅運(yùn)”對這個(gè)“幸運(yùn)兒”來說，卻竟然是一個(gè)噩夢的開始。因?yàn)檫@筆橫財(cái)?shù)闹鹘牵?0歲的清潔工梁麗，有可能要被司法機(jī)關(guān)以盜竊罪進(jìn)行起訴，一旦定罪，因?yàn)閿?shù)額巨大，梁麗要面臨的最高刑罰是——無期徒刑?。?月11日《廣州日報(bào)》）
此案一出，便引發(fā)了多方爭議，且其爭議之大比許霆案有過之而無不及。法律人士、教育專家、普通公眾紛紛建言獻(xiàn)策，表達(dá)了不同的觀點(diǎn)和看法。對其行為性質(zhì)的認(rèn)定上，有的說應(yīng)該適用“盜竊罪”，有的說應(yīng)適用“非法侵占罪”，還有的說最多適用“不當(dāng)?shù)美?，更有甚者說“無罪，且失主應(yīng)對之表示感謝”?？傊肮f公有理，婆說婆有理”，都在梁麗案的定性上，欲求有個(gè)明確的說法。
但事情本身的復(fù)雜性，各項(xiàng)法律規(guī)定存在的模糊區(qū)，注定增加了性質(zhì)認(rèn)定的困難系數(shù)。但有一點(diǎn)是肯定的，我們都希望在法律的基礎(chǔ)上，找到一個(gè)切合的支撐點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)法律的最優(yōu)價(jià)值，使案件的結(jié)果能夠符合適用法律特定的立法目的，達(dá)到法律的根本宗旨——實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平與正義。我們亦渴盼此案能達(dá)到這一目的。
深圳市公安局稱，梁麗已涉嫌盜竊罪。我們很難從這一論調(diào)上，看到公平與正義的影子。我國刑法里明確規(guī)定“盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為”，這其實(shí)包含了兩方面的內(nèi)容，即行為人“主觀的故意”與“客觀上的秘密竊取”。而顯然，這兩點(diǎn)，在梁麗身上都是不符合的。案發(fā)過程表明，梁麗以為那個(gè)紙箱是他人遺棄物才拿走的，她也沒有意識到那個(gè)紙箱里面可能裝有的是數(shù)額較大的財(cái)物，因此梁麗不具有盜竊罪的故意。同樣，她也沒有“秘密竊取”的行為，她一再地在公開場合告訴其同事?lián)斓揭粋€(gè)紙皮箱，并沒有想隱瞞據(jù)為已有，其“拿走”的行為也是坦坦蕩蕩、毫無遮掩的。
退一步講，就算梁麗將黃金首飾拿回家有錯(cuò)。但在其中，機(jī)場管理部門就沒有責(zé)任么？其本身缺乏相應(yīng)的遺棄或遺忘物品收容管理規(guī)定，也沒有制定員工職業(yè)道德規(guī)范，使員工遇到類似事件只能憑“道德”使然，出現(xiàn)此類事情也就成了情理之事。再者，失主也是難辭其咎，在機(jī)場這樣的公共場合，對如此貴重物品竟沒采取有效的保護(hù)措施，把一箱黃金丟在一邊，自己跑開了。多虧遇到了心無城府的梁麗，假如遇到個(gè)心懷叵測之人，這價(jià)值300萬元的足金首飾還能追回嗎？即便能追回，也斷然不會(huì)像“梁麗主動(dòng)從床下拿出那個(gè)紙箱交給他們”輕而易舉。
由此可見，如果將所有責(zé)任都?xì)w結(jié)到梁麗身上，認(rèn)定刑事犯罪，給她戴上個(gè)“盜竊罪”的罪名，再判個(gè)無期徒刑的話，那將是對現(xiàn)有法律的最大諷刺，也是對法的宗旨——公平與正義的最大污蔑。
公平和正義，作為法的實(shí)質(zhì)和宗旨，是人類社會(huì)具有永恒價(jià)值的基本理念和基本行為準(zhǔn)則，是我們公認(rèn)的美德和崇高理想。而法院對任何一起案件的判決，都應(yīng)該是公平和正義的體現(xiàn)。我們期冀，“女版許霆案”的處理能更公平一些，讓過錯(cuò)方都要擔(dān)當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，為過錯(cuò)行為付出應(yīng)有的代價(jià)，而不是“把所有責(zé)任都給梁麗一個(gè)人扛”。
（責(zé)編：李艷）
 |
|
|