10日晚，湖北巴東縣3名官員與女服務(wù)員起爭執(zhí)，兩人被刺傷，其中一人經(jīng)搶救無效死亡。爭執(zhí)原因是官員提特殊要求遭拒后用錢抽打女服務(wù)員。警方公布調(diào)查結(jié)果，稱服務(wù)員可能患抑郁癥。（5月13日《現(xiàn)代快報(bào)》）
“招商”、“官員”、“娛樂城”、“女服務(wù)員”、“修腳刀”、“剌死”……光是這樣的幾個(gè)關(guān)鍵詞，便可知湖北的這件刑事案，會是多火爆的一件事，在該事件已不單純是一件刑事案這么簡單，而成為舉國乃至舉世注目的一個(gè)公共事件時(shí)，進(jìn)行時(shí)中的當(dāng)?shù)鼐降奶幚響B(tài)度，將是聚光燈下的風(fēng)暴眼，因而，無論該案進(jìn)程加進(jìn)了任何關(guān)鍵詞，都會成為媒體輿論討論的焦點(diǎn)，之前有語焉不詳?shù)摹按蟑B炒票抽臉”這一細(xì)節(jié)，現(xiàn)在加進(jìn)了更為關(guān)鍵的“抑郁癥”一詞，繼而引起“再查精神病”之猜想。
一件刑事案如果涉及到了官員，很多時(shí)候該案就會變成公共事件，而有了更多的處理路徑與各方利益考量，其中影響最為重大的一種，可能就是“上級打招呼”案件處理必須要考慮到“維護(hù)當(dāng)?shù)卣嫘蜗蟆?。那么，這一次這個(gè)火爆刺目的刑案，是否也變得不那么單純，而有了其他方面的考慮呢？在信息不對等的情況下，語焉不詳要么引來更加偏離事實(shí)的輿論口水，要么以“此地?zé)o銀”的拙劣表演越包火卻燃得越大，這既要考慮法律、又要考慮“現(xiàn)管”、還要考慮輿論……一件刑事案的偵破有了這樣多的干擾和影響，當(dāng)?shù)鼐降膲毫χ?，不難猜想，而司法獨(dú)立性的尷尬，也再一次彰顯。
當(dāng)案情通報(bào)兼職承擔(dān)了危機(jī)公關(guān)之責(zé)，這簡單案情就越發(fā)意味深長了。因而，必須給公眾交待的案情通報(bào)會，一旦有“不便透露”語，肯定立遭輿論痛毆。甚至當(dāng)?shù)毓俜降娜魏伪響B(tài)，都有著多種自以為是的解讀，之前習(xí)水嫖幼案，有高官表態(tài)“從重、從嚴(yán)”、“頂格處理”，卻也沒能討好公眾，反而引來干涉司法的質(zhì)疑，看來，公眾是越來越不好糊弄了。
因此，本案之“可能患抑郁癥”，我怎么琢磨都覺得更為策略?！俺雌背槟槨敝?“更多細(xì)節(jié)”，巴東縣公安局一宋姓副局長稱“不便透露”，而尚未定論的“可能患抑郁癥”，卻毫無顧慮地公之于眾，這仿佛如看江湖把戲般，“不捂不蓋，變不出古怪”，讓你知道你能知道的，不讓你知道你不能知道的。既然如此，你就莫怪我亂猜你的意圖了。
意圖一：已悄然將案件定性了，無論公眾基于什么樣的情緒，對此案都尚存兩種可能性猜想：一是罪在官員，其先實(shí)施犯罪（意圖強(qiáng)奸），而女服務(wù)員是力抗侮辱，“正當(dāng)防衛(wèi)”，最終算防衛(wèi)過當(dāng)，最后以無罪或緩刑來了結(jié)此案;又一是女服務(wù)員有罪，殺人償命，這二者之間，民意顯然傾向于前者。而“可能患抑郁癥”一說，是暗示了責(zé)任在女服務(wù)員一方，一個(gè)精神方面有病的人，其行為的失常并施暴，就順理成章了？
意圖二：有和稀泥之嫌，盡管罪嫌在女服務(wù)員，但其精神有毛病，如果后面還能以醫(yī)學(xué)證明其確實(shí)有可以不承擔(dān)刑事責(zé)任的精神病，則輕處也當(dāng)在情理之中。如果這些都是事實(shí)，其實(shí)也不失為一種皆大歡喜的結(jié)局，如果是基于一種策略考慮，將一則“官員殞命娛樂城”的丑聞，沿著人為鋪設(shè)的“可以接受”的路徑走，而不基于事實(shí)依據(jù)刑律走，這無疑是以次優(yōu)取代最優(yōu)，以合理合情取代合法，死者已逝，就不再讓其過多蒙羞吧，活人也有相應(yīng)補(bǔ)償收益，民憤怨言也有釋放口，如此糊涂僧判糊涂案，終究還是司法的失敗。
回想美國世紀(jì)大審判，最終沒有按“民意”判決辛普森有罪，那種判案過程的透明與尊重事實(shí)的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)值得我們學(xué)習(xí)。
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-05-14鄧玉嬌應(yīng)當(dāng)無罪的理由并非抑郁癥
- 2009-05-15巴東警方，你直說鄧玉嬌是瘋子得了
|
|