重點(diǎn)大學(xué)生源本地化的問題，近年來一直備受詬病。照理說，全國(guó)性的公辦大學(xué)作為公共教育資源，應(yīng)當(dāng)面向全體國(guó)民，不可以在同等錄取條件外，還按地域不同分出三六九等?？墒聦?shí)擺在那里，一些部屬高校的本地生源比例高達(dá)50%以上，因此不得不說，這個(gè)現(xiàn)象已經(jīng)明顯損害到教育公平，甚而加劇了招生腐敗。
不過，情況似乎正逐漸改觀。據(jù)5月14日《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道，今年許多部屬高校都?jí)嚎s了本地計(jì)劃招生比例，比如復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)的本地生源均已下降到34％左右，而武漢大學(xué)等高校還實(shí)現(xiàn)了教育部提出的“本地生源不高于30%”的要求。報(bào)道就此認(rèn)為，針對(duì)長(zhǎng)期以來飽受爭(zhēng)議的生源本地化問題，部分高校邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。
部屬高校本地生源的比例有所下降，這當(dāng)然是一種進(jìn)步。從中或可看出，教育主管部門和高校已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，生源本地化對(duì)高校的長(zhǎng)期發(fā)展不利。但要說這已邁出實(shí)質(zhì)性一步，卻又不盡然。而這關(guān)鍵要看，能夠?qū)Υ税l(fā)揮重要影響的各種因素是否發(fā)生根本變化。
高校生源本地化現(xiàn)象的產(chǎn)生，一大原因在于當(dāng)年為了加快高校建設(shè)，教育部門采取了和地方共建的發(fā)展方式。表面上，為本地培養(yǎng)更多人才可以看作部屬高校對(duì)地方財(cái)政投入的一種直接回報(bào)；而事實(shí)上，地方政府借此擁有了對(duì)高校招生的話語權(quán)。在“省部合建”模式下，地方政府和教育主管部門、高校一起成為左右招生計(jì)劃的三駕馬車。部屬高校的招生要“去本地化”，至少要看地方政府這個(gè)“變量”的情況。如果地方政府在財(cái)政、土地等方面仍然對(duì)高校發(fā)揮重要作用，本地生源比例即便有所下調(diào)，總體上也不太可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。
從根本上看，生源本地化還是高校自主性程度不夠的一種體現(xiàn)。在現(xiàn)行教育體制下，高校自己能夠說了算的地方并不多。具體在招生方面，純粹從高等教育的內(nèi)在邏輯考慮，當(dāng)然是不管學(xué)生從哪里來，只要成績(jī)品行優(yōu)秀、符合錄取標(biāo)準(zhǔn)就好。實(shí)際上，這樣的意愿并不容易實(shí)現(xiàn)。這只要看高校自主招生的比例，就足以說明問題。如果降低本地生源比例是為了提高教育質(zhì)量、促進(jìn)教育公平，更好的辦法并非規(guī)定什么“不高于30%”的黃線，而是要讓這些高校擁有更大的自主權(quán)。
美國(guó)的大學(xué)在歷史上多為教會(huì)所辦，一開始有的教會(huì)對(duì)大學(xué)會(huì)有一些干預(yù)，比如希望學(xué)校能夠?yàn)榻虝?huì)培養(yǎng)牧師人才。但后來，大學(xué)有權(quán)自己決定和管理自己的事情終成為普遍共識(shí)。在美國(guó)大學(xué)的自治制度框架中，包括大學(xué)的董事會(huì)都不會(huì)輕易干涉學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)，聯(lián)邦政府和州政府更不用說了。當(dāng)然，這并不意味著美國(guó)大學(xué)不接受來自政府和社會(huì)的資金投入。
他山之石可以攻玉。高校和教育主管部門可以借鑒美國(guó)大學(xué)的自治經(jīng)驗(yàn)，比如成立類似于大學(xué)董事會(huì)的架構(gòu)，對(duì)外接受地方政府和社會(huì)的資金，并借此緩沖外部對(duì)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)。國(guó)內(nèi)高校當(dāng)然不可能全部復(fù)制美國(guó)大學(xué)的運(yùn)作模式，但在如何有效提高大學(xué)的自主權(quán)上，這是完全可以仿效的。（魏英杰）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-04-16上海首破地方保護(hù)，減少本地招生數(shù)
|
|