南京大學(xué)校長陳駿近日向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》透露，部屬高校退休教職工的年退休金比公務(wù)員退休金最多要低2萬元；與此同時，中國社會科學(xué)院也向有關(guān)部門反映，在中國社會科學(xué)院，無論是在職的還是離退休的，退休工資比同級別公務(wù)員低了近一半。（5月18日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》）
這可能是普遍存在的現(xiàn)象。在許多地區(qū)，教師和科技人員同公務(wù)員在待遇上有很大差距。盡管國家反復(fù)強(qiáng)調(diào)教師工資不能低于公務(wù)員，但實(shí)際上普遍低于公務(wù)員，“尊重知識，尊重人才”，在待遇上一直沒有得到很好落實(shí)。
在讀這則新聞的時候，另一種與之相關(guān)的現(xiàn)象引起了我的注意。許多網(wǎng)友在留言中都拿企業(yè)職工同教師比待遇，如有人留言“比起企業(yè)的工人來（教師）多了好幾倍，人心不足蛇吞象”，“企業(yè)人員的退休金更比教師少得多”等，認(rèn)為教師應(yīng)該知足了。
這樣的比較方法我們似曾相識。如前一段國家進(jìn)行醫(yī)改，一些醫(yī)生反映自己的待遇低，也有許多網(wǎng)友拿醫(yī)生跟企業(yè)人員比，也說了一些類似對教師待遇看法的話，認(rèn)為醫(yī)生該知足了。筆者以為，這樣的比較不太合適。
這似乎還是“大鍋飯”年代的認(rèn)識方法。在“大鍋飯”年代，人們彼此的收入相差不多，教師和工人的工資基本相同。大家都認(rèn)為要“共同富?！??？墒?，那時多年人們都始終處于低收入狀態(tài)，不僅沒有能夠“共同富裕”，而且還“共同貧窮”，社會到了崩潰的邊緣。可見，“大鍋飯”不值得我們懷念。
“大鍋飯”年代所推崇的絕對公平分配原則，并不是科學(xué)的分配方法，影響了人們積極性發(fā)揮，所以最終也妨礙了社會的發(fā)展。也可以說，這些年改革開放的快速發(fā)展，也正是得益于“大鍋飯”絕對公平分配原則的打破，極大調(diào)動了人們的社會積極性，激發(fā)了大家的創(chuàng)新熱情，推動了國家進(jìn)步。
應(yīng)該承認(rèn)，一般來講，社會發(fā)展對教師、醫(yī)生等知識分子的要求，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對企業(yè)職工的要求。我們不能一方面要求教育我們的后代、為我們的生命健康負(fù)責(zé)任的人，必須是優(yōu)秀人才，另一方面卻只給他們普通的待遇。選人按最優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)，待遇卻按最低標(biāo)準(zhǔn)衡量，那不是又回到“大鍋飯”年代了嗎？
社會實(shí)踐早已證明，提高知識分子的待遇，有利于社會發(fā)展，這也是保證包括企業(yè)職工在內(nèi)所有的人利益的需要。企業(yè)職工要承認(rèn)自己同教師、醫(yī)生等知識分子有差距，因此在待遇上也不要和他們比。其實(shí)，這樣的比較，早在考大學(xué)、選擇職業(yè)時已經(jīng)“比”過了，為什么過后還要耿耿于懷呢？弄清了這些，我們就應(yīng)該清楚，為什么說拿企業(yè)職工同教師等比待遇不合適。（趙光瑞）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-03-31不在自己腰包里的工資是誰的工資？
- 2009-05-06平均工資統(tǒng)計改革難在哪？關(guān)乎政績利益
- 2009-03-27這么算職工工資掩蓋了收入真相
- 2009-04-27質(zhì)疑平均工資不能以訛傳訛
|
|