由21世紀(jì)教育研究院設(shè)計(jì)的“民間高考方案”已經(jīng)提交教育部。該方案提出了以美國的SAT模式改革現(xiàn)行高考制度的具體規(guī)劃。我早就撰文呼吁參照SAT模式來改革中國的高考。目前的這一方案也有許多亮點(diǎn)，比如減少基本的考試科目，逐漸讓學(xué)生同時申請幾個學(xué)校、最終有選擇學(xué)校的自主權(quán)等等，很令人振奮。但是，該方案也存在一些問題，值得一一商榷。
最明顯的問題，就是沒有擺脫文理分科。該方案把高等院校的專業(yè)分為普通文科、普通理科、工程技術(shù)、生物和醫(yī)學(xué)、藝術(shù)和體育五大類。同時又把高等院校分等級，有研究型大學(xué)、地方院校、高職院校等等。每個等級的院校的每類專業(yè)對考試科目的要求都有所不同。比如，研究型大學(xué)的普通文科要考語文1，英語1，社會1，數(shù)學(xué)2，研究型大學(xué)的普通理科要考語文2，英語1，科學(xué)1，數(shù)學(xué)1，研究型大學(xué)的工程技術(shù)專業(yè)要考語文2，英語1，科學(xué)2，數(shù)學(xué)1等等。這種安排未免有些武斷——該方案縮減了考試科目，本來是個好事，但卻把一科的難度分成1、2、3等，1為最高，3為最低。對文科學(xué)生可以放松數(shù)學(xué)的要求，考容易一等的數(shù)學(xué)；對理科學(xué)生則放松語文的要求，考容易一等的語文。再看這一方案的范本——美國的“高考”SAT，語文就是語文，數(shù)學(xué)就是數(shù)學(xué)，根本沒有根據(jù)難易而分級。
當(dāng)然，SAT未必就應(yīng)該一成不變地學(xué)。不過，我們必須搞清楚人家為什么不分難易。這里的道理顯而易見。第一，美國所有的大學(xué)，基本都不按專業(yè)錄取。第二，高中畢業(yè)生需要掌握的數(shù)學(xué)、語文，都是未來從事任何事業(yè)的基礎(chǔ)，不能借口專業(yè)來打折扣。我們總是想當(dāng)然地認(rèn)為，學(xué)理科的人語文可以放松些。但是，如今我們生活在信息爆炸的時代，如果你的閱讀速度和精度不行，你從事科學(xué)研究也無法有效地在短時間內(nèi)吸收大量信息。更不用說大多數(shù)理科學(xué)生最終可能踏上文理交叉的職業(yè)生涯。
不妨仔細(xì)審視這個改革方案。研究型大學(xué)的普通文科不考科學(xué)，普通理科不考社會。請問，是否一個文科學(xué)生不需要具備基本的科學(xué)知識，一個理科學(xué)生可以不懂社會？這樣的教育觀念將會有什么后果？舉了例子。幾年前，麻省理工的中國留學(xué)生群起抗議該校的一個日本版畫展覽，稱那些版畫辱華。其實(shí)，那個展覽展示的是日本在甲午戰(zhàn)爭期間或之后的一些宣傳性的版畫。該展覽的目的之一就是反省媒體對日本軍國主義形成所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。這方面的研究，在美國已經(jīng)是個顯學(xué)。一個受了良好教育的人，一眼就應(yīng)該看出這個展覽對軍國主義的批判性?？墒牵@些在中國的理工科專業(yè)中最出類拔萃乃至考入麻省理工的學(xué)生，卻把批判軍國主義的展覽視為辱華，甚至還散布假信息，丟了中國留學(xué)生的臉。這種理工精英在社會面向上的“殘疾”，還不足以促使我們反省文理分科的弊害嗎？
學(xué)SAT的一個基本目標(biāo)，是取消文理分科，向通識教育邁進(jìn)?！懊耖g高考改革方案”背離了這一點(diǎn)，不能不說是個遺憾。
 |
|
|