近日有報(bào)道稱，浙江省2009年普通高校招生政策加分的考生名單“刪繁就簡”，使社會難以監(jiān)督。本來旨在打破一考定終身、增加多元化的加分政策，如今卻出現(xiàn)越來越多的丑聞。如果教育部門不立即進(jìn)行改革，這股加分風(fēng)將會愈演愈烈，進(jìn)一步引起公憤。
我作為美國一個大學(xué)的教書匠，也許能提供若干觀察，供我們制定錄取政策時(shí)參考。加分是可以的，也是需要的。但加分應(yīng)該主要是弱勢加分，而不是強(qiáng)勢加分。掌握好這個大原則，加分就容易為社會所接受。
不妨看看美國的經(jīng)驗(yàn)。美國沒有中國意義的高考，人家叫大學(xué)申請。不過，申請一般也需要考試，比如SAT等等，還要有高中的成績。申請到最后，同樣有個錄取問題。美國各大學(xué)都設(shè)有專門的錄取辦公室，特別是那些名牌大學(xué)，競爭激烈，大家在篩選學(xué)生時(shí)，經(jīng)常把申請材料量化。一些龐大的州立學(xué)校，經(jīng)常有一系列非常規(guī)范的加分規(guī)則。那么，這些規(guī)則是什么呢？茲舉幾例：來自低收入家庭的學(xué)生加分、來自貧困地區(qū)的學(xué)生加分、來自非常糟糕的學(xué)校的學(xué)生要加分、來自弱勢種族的要加分(這本是慣例，近年來有些州禁止，但即使禁止的州，學(xué)校還要想方設(shè)法繞開禁令招募弱勢種族)、克服生活困難的人要加分(比如由單身母親帶大，母親有病要照顧，下面還有弟妹要帶的學(xué)生)等等。如果你出身富裕家庭，但肯吃苦，到貧民窟打義工，甚至自己花錢跑到非洲照顧艾滋病人，也會獲得加分。
這樣的傾斜政策，是否會創(chuàng)造類似中國那樣的“高考移民”呢？當(dāng)然會。比如，我就知道個常青藤教授的孩子，從小上私立學(xué)校，申請大學(xué)前幾年，突然轉(zhuǎn)到城市內(nèi)一個幾乎全是黑人的危險(xiǎn)學(xué)校，后來果然順利進(jìn)入名校。富人會不會占優(yōu)勢？當(dāng)然會，而且占的優(yōu)勢很大。比如，誰有錢讓孩子去非洲照顧艾滋病人半年呢？不過，雖然有這些漏洞，這些加分政策還是可取的。第一，這種制度幫助的畢竟主要還是窮人；第二，如果富家子弟為了進(jìn)好大學(xué)要到貧民窟的學(xué)校泡幾年，或跑到非洲吃在美國不可能想像的苦，至少他們比起別的富家子弟來還是應(yīng)該加分的。
國內(nèi)的加分政策則讓我惶惑不已。以浙江省為例，加分的項(xiàng)目里有航模、射擊等貴族運(yùn)動。為什么農(nóng)村戶口不加分？為什么民工子弟不加分？為什么從小不得不打工的孩子不加分？按理說，我們應(yīng)該把這些該照顧的弱勢群體都照顧到了之后，才能考慮其他的加分。這不僅是社會公平問題，即使從素質(zhì)選材上講，或許也更合理。試想：一個民工子弟，受生活條件所限，上學(xué)時(shí)斷時(shí)續(xù)。但他在十八歲時(shí)考大學(xué)，總分比一個從小上各種補(bǔ)習(xí)班的城市富家子弟只低六十分。這難道不能說明他的才能和潛力嗎？
有人可能會說：這樣的政策會創(chuàng)造高考移民呀！其實(shí)高考移民并不可怕。說得極端點(diǎn)，我寧愿看到一個在北京上海養(yǎng)尊處優(yōu)的富家子弟，跑到農(nóng)村讀三年書。他加分就加分。因?yàn)樗谀抢锸艿降慕逃?，比城里的補(bǔ)習(xí)班提上去的五六十分更有價(jià)值。所以，教育部門應(yīng)該有個統(tǒng)一政策：徹底禁絕靠貴族運(yùn)動得來的強(qiáng)勢加分，逐漸推行弱勢加分。
 |
|
|