鄭州市中原區(qū)一塊經(jīng)濟(jì)適用房用地建起別墅，媒體記者前往采訪，竟被當(dāng)?shù)毓賳T質(zhì)問“是準(zhǔn)備替黨說話，還是準(zhǔn)備替老百姓說話”，輿論一時嘩然。日前新華社記者深入事件現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)即使在鄭州市已經(jīng)成立調(diào)查組對上述事件展開調(diào)查期間，涉嫌違規(guī)建設(shè)的問題別墅仍未完全停工。（《新京報》6月25日）
與經(jīng)濟(jì)適用房毗鄰的復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅樓，每套房面積接近200平方米。新華社發(fā)
目前從有關(guān)媒體上了解到，質(zhì)問記者“替誰說話”的鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍現(xiàn)已停止工作，正在接受調(diào)查。但筆者不解的是，這邊是工作組在緊張調(diào)查，那邊毗鄰經(jīng)適房的“問題別墅”卻在緊張施工，這又是為什么？有關(guān)方面初步調(diào)查的結(jié)論是，問題別墅占地41.76畝，是以經(jīng)適房建設(shè)用地的名義。然而隨著鄭州政府調(diào)查組調(diào)查的深入，有關(guān)部門卻相繼給出了令人滿腹狐疑的答復(fù)。鄭州市建委明確表示，“未辦理建筑施工許可證”；鄭州市規(guī)劃局則稱，開發(fā)商未能提供建設(shè)工程規(guī)劃許可證，“擬依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》立案查處”；鄭州市經(jīng)濟(jì)適用房管理中心也表示，該“建設(shè)計劃未到我中心辦理任何手續(xù)”。天啊，明里人都知道，這些部門名義上是在表明立場，而實際上都是在推卸責(zé)任??！我不明白，這么大的一個經(jīng)適房項目，這么明顯的“問題別墅”，這些主管部門真的果真不知情？好，如果真的不知情，那說明有關(guān)部門就是失職，那就要追究有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的責(zé)任。而如果知情，我要問的是，他們又為何不制止這樣的一個明目張膽的“問題項目”？這里面是不是還有其它的一些隱情？
但這畢竟是我的一種猜測。最終的結(jié)果要等到調(diào)查組的最后結(jié)論。但有一點跡象，包括我在內(nèi)、令所有關(guān)注這起事件的人到現(xiàn)在都不明白：有關(guān)部門都在查案了，“問題別墅”干嘛還在抓緊施工？是調(diào)查的力度不夠還是執(zhí)法遇到了阻力？這套“問題別墅”到底又是替誰建的？（黃建安）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！