浙江杭州市自今年5月起推行市級(jí)機(jī)關(guān)公車改革。 深圳商報(bào)漫畫/張廣墅
浙江杭州市自今年5月起推行市級(jí)機(jī)關(guān)公車改革，改革方案規(guī)定，市局(副廳)級(jí)以下官員一律取消專車，大部分公車都向社會(huì)公開拍賣。新聞上說，如此大規(guī)模、高級(jí)別的“車改”在全國尚屬首例。但與此同時(shí)，杭州發(fā)放“車貼”的政策，也引發(fā)了不少議論。
我國公務(wù)車數(shù)量之多、每年耗費(fèi)公帑之巨，以及占行政支出比例之高，長期以來一直為公眾所詬病。因而，杭州官車改革，從大方向上看，絕對(duì)是好事，若能厲行，對(duì)節(jié)約財(cái)政開支，糾正機(jī)關(guān)不良風(fēng)氣，可謂功莫大焉。
但這個(gè)好事引發(fā)的爭議也頗有意思。杭州在大規(guī)模取消領(lǐng)導(dǎo)專車并且拍賣的同時(shí)，宣布給予公務(wù)員數(shù)額不同的補(bǔ)貼，從最高的2600元到最低的300元不等。正是這個(gè)補(bǔ)貼招致質(zhì)疑連連。我認(rèn)為這些質(zhì)疑并非全無道理。
質(zhì)疑之一是補(bǔ)貼范圍。新聞上說，這是取消專車的行動(dòng)，但從補(bǔ)貼的范圍上看，不但被取消了專車的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)得到了補(bǔ)貼，平日里并無專車可用的普通公務(wù)人員也得到了不同數(shù)目的補(bǔ)貼。雖然這種補(bǔ)貼只能用于申請(qǐng)公務(wù)用車的結(jié)賬與乘坐公交、打的等事項(xiàng)，并不能提取現(xiàn)金，但范圍如此之大，與新聞中描述的“取消專車”而發(fā)放補(bǔ)貼有所不符，倒是更像減少公務(wù)車之后的一次全員增加交通補(bǔ)貼了。
質(zhì)疑之二是補(bǔ)貼的額度。應(yīng)該說，最高2600元的補(bǔ)貼，比之專車所耗公帑，是少了許多的，但這與我們平日對(duì)于交通出行具體費(fèi)用的印象并不相符。杭州這個(gè)城市雖然不算小，但比北京、上海等大城市還是有一定差距。這個(gè)數(shù)目的錢，即使在北京、上海也算是相當(dāng)可觀的交通費(fèi)了，更何況是在杭州這樣的中型城市。即使在行政支出總量減少的情況下，這個(gè)數(shù)字仍給人以觸目驚心之感。
有人說“魔鬼存在于細(xì)節(jié)當(dāng)中”，放到杭州這事上，尤其正確。無論從任何方面看都是好事的善政，由于某些細(xì)節(jié)方面的原因而引發(fā)始料不及的爭議，這恐怕既背離了政策本意，也使此善政的社會(huì)效果大打折扣。
公眾對(duì)各種政策的制定與實(shí)行保持足夠的監(jiān)督熱情，這肯定是有益的，而在公眾面前，尤其要把善政之“善”表述得更加清晰才行。比如就這件事來說，首先就應(yīng)該明確說明，并非只有領(lǐng)導(dǎo)的專車才被封存、拍賣，而是同時(shí)封存拍賣很多并非領(lǐng)導(dǎo)專車的公務(wù)用車，這些公務(wù)用車平日也用于普通公務(wù)員的公務(wù)活動(dòng)。這樣才能解釋為何這個(gè)補(bǔ)貼是全員都有的。
又如補(bǔ)貼的額度問題，應(yīng)公開說明，原來每年的公務(wù)車費(fèi)用是多少，平均到每個(gè)人是多少，其中領(lǐng)導(dǎo)的公務(wù)用車費(fèi)用大致又是多少。這樣才能使這補(bǔ)貼的發(fā)放有憑有據(jù)，不會(huì)因額度過高引發(fā)公眾的懷疑。
對(duì)任何公民來講，他絕不會(huì)因某些政策意圖良好，就一定贊成，而一定要看到整個(gè)政策從構(gòu)想到實(shí)施的各個(gè)細(xì)節(jié)，才會(huì)放心。因?yàn)槲覀冎?，任何?xì)節(jié)的不完善以及不透明，都可能暗伏下把善政變得不善的陷阱。(作者系北京東恒經(jīng)濟(jì)研究所研究員)
 |
|
|