昨天,有媒體以《教育部官員批教育缺監(jiān)督》為題，報道教育部教育質(zhì)量監(jiān)測中心副主任胡平平大談增加政府對教育的監(jiān)督權(quán)。在我印象中，我們的政府對教育的監(jiān)督已經(jīng)是世界一流的，怎么還要增加對教育的監(jiān)督權(quán)呢？我雖然無緣參加“中國教育行政體制改革研討會”，但通過記者的“傳聲”還是可以洗耳恭聽胡副主任的高論。
胡副主任表示，教育領(lǐng)域很多問題難以及時解決，其中一個主要原因就是缺乏權(quán)威的和有效的監(jiān)督。雖然有國家教育督導(dǎo)團(tuán)的牌子，但其只是教育部門內(nèi)部的機構(gòu)，由于是部門內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)，無法對同級政府也沒有辦法對下級政府及部門履行一些情況的監(jiān)督，同時監(jiān)督自己也成了一定的問題。
她舉例說，教育部督導(dǎo)辦只有8個人，除了廳級干部和處級干部，具體干活的還要從外借調(diào)。她提供的2007年統(tǒng)計數(shù)據(jù)還顯示，全國專職督學(xué)只有9312人，兼職督學(xué)是28000多人?！胺峙涞饺珖?800多個縣，每個縣的專職督學(xué)也就三個人?！倍疫€缺乏專家，缺乏經(jīng)費，“往往只是走形式”。
原來我以為國家教育部和各省、自治區(qū)、直轄市以及市、區(qū)、縣各級教育廳、局等主管教育機構(gòu)足以把教育這件事抓起來，所謂教育督導(dǎo)團(tuán)、專職督學(xué)、兼職督學(xué)也就是這些機構(gòu)內(nèi)部人員多得無處安置，委以督學(xué)之名，給點事情干。看來，我的想法完全錯了。有了“督導(dǎo)辦”的廟，有了“八大金剛”，當(dāng)然還要有眾位“神仙”。全國近1萬專職督學(xué)、近3萬兼職督學(xué)居然人數(shù)還嫌太少，專家、經(jīng)費也十分缺乏，權(quán)力也不夠大。聽話聽音，鑼鼓聽聲，顯然是要從廳級升到至少副部級（升到與教育部平級可能一時還有困難），具體干活的也不能全是從下面借調(diào)，總要配備幾十人。一個縣也就三個專職督學(xué)怎么夠呢，至少也要30人吧。
中國真的需要一支龐大的督學(xué)隊伍嗎？有了一支龐大的督學(xué)隊伍后，龐大的教育管理部門干什么去呢？學(xué)校里的各級領(lǐng)導(dǎo)們都干什么去呢？別的方面我不敢說，中國的教育行政官員之多、級別之高，我敢說已經(jīng)是世界一流的。中國的大學(xué)，光副部級的官員大概就有近百人，全世界有幾個國家大學(xué)里有這么多副部級官員？即使把教育部督導(dǎo)辦從廳級升為副部級，面對這么多副部級大學(xué)，似乎還是顯得權(quán)威不足吧？
教育部主管著全國的教育，本身就應(yīng)當(dāng)是一個“督學(xué)”機構(gòu)，根本無需疊床架屋，分出部分職能，另設(shè)一攤機構(gòu)。有一條值得研究，教育督導(dǎo)部門由于是部門內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)，無法對同級政府也沒有辦法對下級政府及部門監(jiān)督，更無法對教育部實行監(jiān)督。這一點，胡副主任說得很有道理。但是，解決問題的藥方開錯了。真正對教育實行有權(quán)威和有效的監(jiān)督，不是給督導(dǎo)辦升格或給錢給人，而是把這項監(jiān)督完全移交給全國人大和各級人大，這是解決監(jiān)督問題的根本之道。各級人大代表應(yīng)當(dāng)成為兼職督學(xué)，隨時掌握、了解本地區(qū)的教育情況，在每年的人大會議上，對教育工作進(jìn)行質(zhì)詢，并監(jiān)督有關(guān)教育的預(yù)算、開支等。（蘇文洋）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-06-30教育系統(tǒng)不能滿足于自我監(jiān)督
- 2009-06-22公眾無法監(jiān)督的信息公開有何意義
- 2009-07-01記者觀察：有一種輿論監(jiān)督很可悲
- 2009-06-25是"網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督"還是"網(wǎng)絡(luò)仇恨"?
|
|