重慶高考文科狀元何川洋,涉及少數(shù)民族加分造假,被查出。而如何查處,似乎又成了問題。我在不少網(wǎng)站上看到,認(rèn)為應(yīng)寬赦何川洋,對(duì)其從輕處理甚至不予處理的聲音,居然還不少。究其理由,多數(shù)是認(rèn)為何川洋造假系家長(zhǎng)包辦,身不由己,也就罪不及身。
本來,關(guān)于是否該當(dāng)處理(包括取消考試資格或錄取資格),都有白紙黑字的明文規(guī)定,沒有太大探討空間。既然民間有此呼聲,不妨?xí)簳r(shí)拋開硬梆梆的法規(guī),從世事人情的角度推敲一番。
以“造假系家長(zhǎng)包辦”為何川洋開脫,認(rèn)為處分由何川洋承擔(dān)過重,這句話的前提,當(dāng)然是承認(rèn)何川洋為具有獨(dú)立行為能力的個(gè)人。在此前提下,只看到處分由他承擔(dān),卻忽略了造假所帶來的額外收益,同樣由他個(gè)人獲得,當(dāng)然不當(dāng)。
事實(shí)上,嚴(yán)格按照程序判定,在何川洋身份造假行為完成的一刻,他就已經(jīng)在法理上喪失或“放棄”了考試資格或錄取資格。所謂的處分,只是追索回他的不當(dāng)獲得。本無所謂有,何談?chuàng)p失呢?
更應(yīng)看到,在當(dāng)今社會(huì),教育已經(jīng)不單純是個(gè)人奮斗史,更成為家族保持、提升社會(huì)階層等級(jí)的重要“戰(zhàn)場(chǎng)”。何川洋們不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗,整個(gè)家族都在竭全家之資源(尤其是金錢與權(quán)力),盡可能之手段(包括造假、作弊)予以支持。這個(gè)鏈條不是孤立的,從幼兒園到就業(yè)、升職,都成了戰(zhàn)場(chǎng)。
何川洋既不是唯一也絕不會(huì)是第一個(gè)造假的,幾十個(gè)造假者更不會(huì)在同一個(gè)早晨起來想到這一招。造假一定有從無到有、從少到多,從偷偷摸摸到大家利益捆綁、法不責(zé)眾的階段。這一過程能成型,是因?yàn)檫`規(guī)造假的低成本。
平心而論,有關(guān)規(guī)定對(duì)于造假者的處分如果能嚴(yán)格執(zhí)行,不算很輕——但也遠(yuǎn)沒達(dá)到與高考在我們社會(huì)生活中的地位相匹配的地步。由于造假被發(fā)現(xiàn)幾率很低,風(fēng)險(xiǎn)成本被大大稀釋了。和近年來的若干騙局一樣,人們?cè)俅巫⒁獾?,如果不是若干小概率事件碰到一起,此次造假被發(fā)現(xiàn)并引起輿論重視的可能性微乎其微,比如何川洋沒有“爆冷”考成狀元……這一情勢(shì)反向推演,當(dāng)敗露成為小概率事件,對(duì)“偶然”查出者,就必須照章嚴(yán)懲,否則,會(huì)更加稀釋造假風(fēng)險(xiǎn)成本。
高考的特殊性,決定了造假、舞弊者獲得的不當(dāng)收益會(huì)很集中、明顯,而受損者的損失,卻會(huì)很分散、模糊。那些因?yàn)閯e人造假以幾分的差距而落榜者,在放榜時(shí)黯然無助的背影,會(huì)比何川洋們更缺少值得同情的成分嗎?對(duì)無力造假者來說,高考對(duì)他們?nèi)松\(yùn)的意義,通常遠(yuǎn)大于對(duì)何川洋們的意義。
《水滸》中李鬼遇到李逵,便是“上有老母,下有妻兒”。不知道李鬼打劫遇到別人這么說,會(huì)不會(huì)滿心同情。不過,吃了他這一套的李逵,在劫法場(chǎng)時(shí)斧子“照前排砍去”,哪里又管斧下亡魂的老母妻兒?是謂此一時(shí),彼一時(shí)也。與之相近,不久前,有家媒體報(bào)道打擊拐賣的新聞時(shí),用“兩個(gè)偉大母親的愛”來稱呼被拐孩子的親生母親和買孩子者,全不管另一個(gè)“母親”的“愛”,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能遮蔽她的行為的罪惡底色。這些,都是貌似忠厚、實(shí)則同流合污,是為鄉(xiāng)愿。鄉(xiāng)愿者,“德之賊也”。
作者系上海資深媒體人
|