我不久前在《東方早報(bào)》發(fā)表了《我們應(yīng)從經(jīng)適房丑聞中學(xué)到什么》一文，批評(píng)胡安東先生因噎廢食，輕易否定了經(jīng)濟(jì)適用房的意義。胡先生能撥冗反駁(見7月1日《東方早報(bào)》)，我表示非常感謝。不過，胡先生提出的幾點(diǎn)反駁理由，卻一點(diǎn)也不能說服我。所以不揣愚陋，再把我想到的東西拿出來就教于方家。
胡先生反駁我的理由有三條。第一條是：經(jīng)濟(jì)適用房之所以在中國行不通，是因?yàn)橹袊鴽]有西方那種人口的自由流動(dòng)，戶口門檻使許多弱勢民工根本沒有資格申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房。
這就帶來了兩點(diǎn)疑惑：
第一，這種狀況不能改嗎？過去民工子弟在城市就讀幾乎不可能，政府首先就反對(duì)；現(xiàn)在至少政府的態(tài)度已經(jīng)轉(zhuǎn)變了，有關(guān)政策也在陸續(xù)實(shí)施。胡先生就職于媒體，我們大家一起努力呼吁，并非沒有促成變化的可能。只可惜，有些房地產(chǎn)商叫嚷著用高房價(jià)“控制人口質(zhì)量”，這種妨礙變革的力量，才應(yīng)該是胡先生攻擊的靶子。第二，除了民工外，難道城里就沒有其他需要經(jīng)濟(jì)適用房的貧民嗎？特別是在拆遷過程中，一些居民并沒有得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這些人還在城里工作，難道他們不應(yīng)該享有經(jīng)濟(jì)適用房嗎？
更讓我糊涂的是，胡先生居然拿武漢經(jīng)適房“六連號(hào)”造假事件來證明：“薛先生那種‘市場經(jīng)濟(jì)加民主建設(shè)’的自由經(jīng)適房政策，如果缺了強(qiáng)有力的公平監(jiān)督，不僅會(huì)讓那些舞弊者‘跑得了和尚跑得了廟’，而且會(huì)讓原本分給窮人的房子都會(huì)‘洗白’，搖身一變?yōu)楦蝗说牟粍?dòng)產(chǎn)。”
我文中講得很清楚，民主建設(shè)的核心內(nèi)容之一就是輿論監(jiān)督！經(jīng)濟(jì)適用房丑聞，正說明輿論監(jiān)督之重要，經(jīng)濟(jì)改革和民主建設(shè)必須配套。既然胡先生是《中國房地產(chǎn)報(bào)》副總編輯兼執(zhí)行主編，那么我就給胡先生提個(gè)建議：派人調(diào)查“六連號(hào)”造假事件，派人監(jiān)督各大城市經(jīng)濟(jì)適用房的分配情況，把丑聞都揭出來。這也是我強(qiáng)調(diào)的核心問題。
三十年前，沒有人能想象中國會(huì)有幾百萬“網(wǎng)上陪審員”能影響一些重大案件的判決，但是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督已經(jīng)無處不在。難道這種網(wǎng)民的監(jiān)督，不能用到經(jīng)濟(jì)適用房上來嗎？比如，胡先生任職的新聞機(jī)構(gòu)可以開個(gè)網(wǎng)站，專門用于舉報(bào)經(jīng)適房的非法占用者，可以把長期停在經(jīng)適房前的私人車照下來，把車主(住戶)的名字公布。搞些“人肉搜索”也未嘗不可。這種事情多起來，誰還能“跑得了和尚跑得了廟”呢？
第二，針對(duì)我主張的社區(qū)自治，胡先生稱，“這個(gè)‘自治權(quán)力’的下放比強(qiáng)調(diào)‘西方式民主’更可怕”。這話大概正點(diǎn)明了我們的分歧的核心。
你要覺得民主可怕，覺得中國人不該有民主，當(dāng)然會(huì)覺得不應(yīng)該建經(jīng)濟(jì)適用房了。在我看來，胡先生對(duì)民主的理解似乎有些欠缺。我不是說要把“西方民主”照搬到中國。我只是說現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、社會(huì)最穩(wěn)定和諧的社會(huì)，恰恰都是西方民主社會(huì)。真不知道為什么胡先生把“西方民主”看得那么可怕。
他反對(duì)“自治權(quán)力”下放，理由是地方上更可能腐敗。這個(gè)事實(shí)我承認(rèn)。但是他似乎不理解的是，“自治權(quán)力”下放不是把中央的權(quán)力下放給基層政府，而是讓地方社會(huì)自我管理，就像村民自治一樣?；鶎诱母瘮?，最大的原因是他們的權(quán)力不受本地居民的制約?！白灾螜?quán)力”下放則是把地方官的權(quán)力盡可能地轉(zhuǎn)交給老百姓自己。這種傳統(tǒng)固然在西方源遠(yuǎn)流長，但也不是西方的專利，日本江戶時(shí)代搞得就很成功。
第三，在經(jīng)濟(jì)適用房的利潤問題上，胡先生稱：“國內(nèi)經(jīng)適房不完全像歐美那樣是‘公共產(chǎn)品’，而是‘政策性產(chǎn)品’，尤其是住房保障納入4萬億擴(kuò)大內(nèi)需計(jì)劃后，其功能更屬‘政策性投資產(chǎn)品’?！?/p>
其實(shí)，歐美的經(jīng)適房許多也是“政策性產(chǎn)品”。但“政策性產(chǎn)品”也可以通過市場來經(jīng)營。這一點(diǎn)，實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)國家給中國提供了現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)。為什么不能去研究一下？這也揭示了許多像胡先生這樣的人的通?。核麄儎?dòng)不動(dòng)就說西方那套不適合中國。其實(shí)，西方有些東西不適合中國，有些則很適合中國。你總應(yīng)該先研究一下西方的東西到底是什么，再斷定其是否適合中國吧？
我勸胡先生們不要對(duì)我等的“隔洋感嘆”這么不屑一顧。中國近代以來的許多變化，就是從這種“隔洋感嘆”中來的。我也許沒有胡先生那么了解“國情”，但畢竟在中國生活了三十三年，對(duì)中國還是認(rèn)識(shí)的。正是這種中國經(jīng)驗(yàn)，塑造了我們觀察西方的視野。在這個(gè)意義上說，“隔洋”而不“感嘆”才是失職的。
我批評(píng)胡先生的要旨很清楚：經(jīng)濟(jì)適用房的政策要有效落實(shí)，必須推進(jìn)民主建設(shè)。改革走到今天，這個(gè)問題早該提到議事日程上來了。讓我感到震驚的是，胡先生居然提出一個(gè)“民主可怕論”，甚至把讓老百姓自己管理自己的“自治”看得“比強(qiáng)調(diào)‘西方式民主’更可怕”。我希望胡先生這里是匆忙之間沒有表達(dá)清楚。不過，我也擔(dān)心，目前確實(shí)有一群精英，關(guān)起門來就在那里議論：民主的交易成本過大，還是繞開為妙。我希望胡先生不屬于這種人。希望他能看到，民主能解決許多單純靠市場所無法解決的問題。這也是民主國家的市場經(jīng)濟(jì)最健康的根本原因。
(作者系美國波士頓薩福克大學(xué)歷史系助理教授)
 |
- 2009-07-01我為什么要向茅于軾先生道歉
- 2009-06-30我們應(yīng)從經(jīng)適房丑聞中學(xué)到什么
- 2009-06-24在經(jīng)適房問題上向茅于軾先生道歉
|
|