唐春成 作
2日凌晨，北京大學(xué)本科招辦負(fù)責(zé)人表示，依照教育部有關(guān)規(guī)定，北京大學(xué)招生辦在核實全部事情之后決定，放棄錄取重慶考生何川洋，并報學(xué)校批準(zhǔn)。日前，重慶今年高考文科第一名何川洋更改民族成分以換取加分的事件經(jīng)披露后，引起社會廣泛關(guān)注。經(jīng)查，何川洋土家族的民族成分屬于造假。不過，當(dāng)?shù)亟涛硎?，仍決定保留其高考錄取資格。（相關(guān)報道見10版）
在制度面前，所有的考生都是平等的，只要他們做出了觸犯制度的行為，制度就會給予他們同等的處罰。無論是零分考生，還是高考狀元。在高考的制度面前，應(yīng)該只有考生而沒有狀元，因為制度是所有人的制度。所以，人們無需為高考狀元不能被北大錄取而感到遺憾，因為，與此同時制度得到了最基本維護。至于制度是否完善和合理，那是另外需要討論的問題，在制度正常運行時，任何個案都沒有違背基本制度的理由。
之所以強調(diào)制度面前人人平等，是因為公平的適用是制度存在的前提。人們?yōu)槭裁床荒芙邮芤揽繖?quán)力和金錢而實現(xiàn)的加分？原因就是因為這樣的加分是一種特權(quán)加分，是一種逾越制度的加分。對所有考生而言，制度性加分是可以接受的，因為制度性加分是基于一種客觀現(xiàn)實而做出的合理加分，其中并不存在不公平的現(xiàn)象。但是，特權(quán)加分不同，決定是否加分的不是考生本身的能力，而是其家庭背景，這樣的加分意味著一些人的待遇將超過其他人。
所以，人們不能接受特權(quán)加分，這種加分嚴(yán)重影響了高考的公平，嚴(yán)重?fù)p害了制度的公平。同樣，如果因為考生是高考狀元而允許制度對其網(wǎng)開一面，這樣的善意不也是損害制度公平的一種“特權(quán)”加分嗎？只是，這時候的特權(quán)不是現(xiàn)實中的權(quán)力，而是狀元這樣一個稱號。但是，在制度面前，狀元這個稱號是沒有實際意義的，狀元的稱號只是在排列考分時才具有其最大的價值。因此，北大作出放棄錄取高考狀元的決定其實是一種正常的決策。畢竟，與狀元個人的際遇相比，制度的公平更需要維護。
要確保制度面前只有考生沒有狀元，僅放棄錄取一個狀元還不夠，從根本上需要制度本身的延續(xù)和維持。因為，只有考生沒有狀元只是制度面前人人平等的一個方面的體現(xiàn)，而更廣泛意義上的平等，還需要制度本身來保證，比如完善制度，比如加大處罰力度，當(dāng)然不能忘記引入外在的監(jiān)督——如對加分公示制度的細(xì)化和規(guī)范化。 （乾羽）
有什么理由不公布高考造假者名單
繼重慶石柱縣副縣長湯平之女民族成分造假之后，重慶市高考文科第一名何川洋更改民族成分的事實再度引發(fā)廣泛批評。然而，他們只是重慶31名“假民族考生”中的兩名，對于另外造假的29人，重慶市聯(lián)合調(diào)查組一直諱莫如深。殊不知，不公布造假者名單，就是在維護高考造假者的利益，就是在妨礙高考公平和制造新的不公平。
不對外公布造假者名單，不能不引起人們的聯(lián)想和揣測：沒有被揭穿的造假考生，與湯平之女和何川洋相比，有沒有更深的背景？其父母有沒有更大的權(quán)力？這里面是否隱藏了更多的腐敗現(xiàn)象和幕后交易？教育系統(tǒng)官員的子女是否也身在其中……
目前，牽涉何川洋民族成分造假的巫山縣三名官員已被免職或停職。然而，許多參與造假的官員仍然未被追究。據(jù)了解，31名造假考生中，有一半以上來自巫山縣，而巫山縣如今只是處理了一名考生的父母及有關(guān)官員。當(dāng)兩名被公開的高考造假者受到猛烈的輿論抨擊和行政處理之時，另外29名考生造假的有關(guān)責(zé)任人卻依然躲在“避風(fēng)港”里。
只有公布高考造假名單，才能確保高考制度的嚴(yán)肅性和公正性，才能真正實現(xiàn)“懲前毖后，治病救人”，讓那些造假考生接受一次實打?qū)嵉恼\信教育，并為自己的不誠信付出應(yīng)有的代價?！按笫禄 钡哪：幚碇粫纬蛇@樣一種印象：造假的代價不過如此。這怎能阻止一些人繼續(xù)造假的腳步？（王金濤 茆?。?/font>
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-07-01重慶狀元何止是民族成分造假？
- 2009-07-01我們該不該寬恕高考造假狀元？
- 2009-07-01港大會招造假“狀元郎”嗎
- 2009-07-03市長宴請狀元郎的多重謬誤
|
|