無論是副縣長之女湯蕤蔓也好，還是縣招生辦主任之子何川洋也罷，相對于其它29名作假考生，他倆根本就是不具有什么典型意義的。因?yàn)?，其等所“犯”之事，都同樣是“更改民族身份”而騙取高考的一樣加分。而且，這31位也并非是同謀而“團(tuán)體作案”。所以，我們目前所知道的兩位作假者，其不是31位中的“罪魁禍?zhǔn)住?。那么，重慶相關(guān)方面為什么就不能讓31名作假者的身份資料等統(tǒng)統(tǒng)同時(shí)浮出水面呢？
誠然，湯蕤蔓與何川洋作假的事已被人們所“關(guān)注”。但是，我們更為震驚的是該地竟然有31個(gè)與湯蕤蔓和何川洋一樣的作假者。于是，該事件并非是僅僅有湯蕤蔓與何川洋的“推波助瀾”，才在全國產(chǎn)生出了一定轟動(dòng)或“知名度”的。因此，這是31位的“眾人拾柴”才燃高了“火焰”。而湯蕤蔓與何川洋只是這31位中的“普通”一員而已。既然，給公眾造成了不良影響，其于31位作假者是人人有份。那么，為什么要將31位之“重”讓湯蕤蔓與何川洋兩個(gè)人來扛呢？
因此，不公布其它29名作假者的身份資料等，而僅讓湯蕤蔓與何川洋來作“代表”。這對于湯蕤蔓與何川洋來說，其于某種程度或意義上來說是非常不公平的。即使兩者該受譴責(zé)，即使兩者運(yùn)氣不佳而很倒霉。當(dāng)然，或許湯蕤蔓與何川洋因自覺愧疚，或者目前已被困擾所包圍，而暫時(shí)不想或沒精力去“盯”別人。但是，這卻很難擋住路見不平的公眾而紛紛出來“打抱不平”。而且，政府的任何舉措應(yīng)該是公平的。那么，重慶相關(guān)方面為什么就不能將31位作假者公之于眾，而體現(xiàn)出處事的公平性呢？
當(dāng)然，重慶相關(guān)方面不公布其它29名作假者身份資料等的做法，看似也沒啥好大驚小怪的。因?yàn)?，一些地方政府早已?xí)慣了回應(yīng)許多負(fù)面事件那種“擠牙膏”的方式。于是，能遮就遮，實(shí)在遮不住了才說。或者，有人質(zhì)疑，才出來“就事說一點(diǎn)事”，而沒人問，就得過且過。然而，這樣做的結(jié)果呢？驀然回首，過去發(fā)生的那些因政府回應(yīng)不夠主動(dòng)和不夠全面之事，其最終還是在公眾的陣陣質(zhì)疑聲浪中，徹底地“坦白”開了。而且，過去一件件本來就很簡單的事，卻在神秘中拖得太久太久而讓政府倍受“灰頭土臉”。這又何苦呢？因此，請重慶相關(guān)方面盡早公布其它29名作假者的身份資料為妙為荷！而且，更重要的是，其本來就應(yīng)該公布。
然而，事隔如此之久，我們卻沒有見到重慶相關(guān)方面正式公布31名作假者的身份資料等。如今看來，其也是不打算公布了。因?yàn)?，不對外公布是其?lián)合調(diào)查組研究決定的。這可是我們在拭目以待中，一個(gè)非常出乎意料的結(jié)果。對此，也許會有很多人“不高興”。當(dāng)然，更會有很多人想不明白。其中包括筆者。而且，其是基于何種考量而不進(jìn)行公布呢？這個(gè)中的緣由，所謂的聯(lián)合調(diào)查組不但沒有說個(gè)“子丑寅卯”出來，而且是只字未提。于是，我們不禁要問：難道其中有更大背景的人物么？而且，這種更大背景的人物還更多么？所以，聯(lián)合調(diào)查組才對之如此的諱莫如深？
重慶相關(guān)方面不公布，那么就只有讓我們來猜猜猜了。不過，這一猜，答案可能就會有很多了。于是，會不會有猜者將目光或思維放進(jìn)重慶市委市政府領(lǐng)導(dǎo)身上去了？這可就說不個(gè)準(zhǔn)了。而且，從聯(lián)合調(diào)查組如此的諱莫如深，這個(gè)“條件”來猜，更會有許多人如此而為的。當(dāng)然，這會“滋生”出很多所謂的謠言出來，也會跳出許多所謂不明真相的人來相信謠言，以及傳播謠言。這個(gè)糟糕的后果是可想而知的。但是，重慶相關(guān)方面為何不將真相予以公布，而走在謠言之前呢？而且，公布31名作假者的身份資料等又有何妨呢？
莫非其它29名作假者中，真的有更大背景的人物？否則，請給一個(gè)讓我們相信或接受其不公布的理由出來。當(dāng)然，無論如何？紙是包不住火的，而且公眾也很強(qiáng)烈地要知道其它29位到底是誰？因此，請重慶相關(guān)方面對此三思而行。我們也將繼續(xù)拭目以待。否則，不公布是很難對此“結(jié)案”的。（梁萍）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-03招錄制度面前只有考生沒有狀元
- 2009-07-03北大棄錄一個(gè)狀元,社會挽回幾多誠信
- 2009-07-03能不能給失意的高考狀元一個(gè)公平
|
|