如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為“不公開(kāi)”還是合算的，那么法院可以強(qiáng)制執(zhí)行嗎？能不能以“拒不執(zhí)行法院的判決、裁定罪”追究相關(guān)人員的法律責(zé)任？如果這些問(wèn)題沒(méi)有得到妥善的回答，那么就稱不上真正意義上的勝訴。
家住昌平的李某向昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)政府提出申請(qǐng)，要求鎮(zhèn)政府公開(kāi)拆遷信息遭拒。日前，北京市一中院首度依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》，認(rèn)定政府與租戶的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及有關(guān)法律依據(jù)不屬于個(gè)人隱私，終審判令鎮(zhèn)政府對(duì)李某公開(kāi)信息。（7月5日《新京報(bào)》）
法院首度依據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》判令政府?dāng)≡V，確實(shí)意義特殊。但如果過(guò)高地夸大了法院判決的意義，同樣也是不合適的。因?yàn)?，法院的判決只是從程序上明確了政府行為的違法性，離真正實(shí)現(xiàn)公民的實(shí)體權(quán)利（即獲悉有關(guān)拆遷補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議和法律依據(jù)的內(nèi)容）還有一定的距離。
從這起案件來(lái)看，李某之所以想知道政府與租戶的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，據(jù)筆者的推測(cè)有兩個(gè)方面的因素：
一個(gè)是想知道政府是不是在法律的框架內(nèi)實(shí)施拆遷行為的。目前，拆遷領(lǐng)域糾紛多發(fā)的原因，主要在于政府沒(méi)有公開(kāi)拆遷的條件、標(biāo)準(zhǔn)，隨意性大，有的甚至是與法律規(guī)定背道而馳。因此，看看政府拆遷是否有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)是市民關(guān)注的焦點(diǎn)。
另一個(gè)是想知道自己是否受到了“公正的待遇”。正因?yàn)椴疬w補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有公開(kāi)，那么就有可能存在一些見(jiàn)不得陽(yáng)光的丑事，比如有關(guān)系的可能就會(huì)獲得超標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償，政府為了息事寧人對(duì)“難纏的租戶”也有可能給予額外的補(bǔ)償?shù)鹊?。因此，市民如果不能夠獲得足夠的信息，就無(wú)法對(duì)此作出準(zhǔn)確的判斷，更無(wú)法有效維護(hù)自身的合法權(quán)益。
現(xiàn)在法院判決政府?dāng)≡V，也就是要求政府依法公開(kāi)相關(guān)信息。這一判決結(jié)果能否執(zhí)行，如何執(zhí)行，才是問(wèn)題的關(guān)鍵。
按照《政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違反條例規(guī)定，由監(jiān)察機(jī)關(guān)、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從理論上講，有此保障，公民的權(quán)利應(yīng)當(dāng)無(wú)虞。但現(xiàn)實(shí)中，責(zé)令改正也好，依法處分也好，仍舊是行政機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督，像拆遷這樣牽涉面廣、敏感性強(qiáng)，甚至“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的事，行政機(jī)關(guān)肯定會(huì)多加掂量，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為“不公開(kāi)”還是合算的，那么法院可以強(qiáng)制執(zhí)行嗎？采取什么樣的強(qiáng)制執(zhí)行方式？能不能以“拒不執(zhí)行法院的判決、裁定罪”追究相關(guān)人員的法律責(zé)任？
如果這些問(wèn)題沒(méi)有得到妥善的回答，那么就稱不上真正意義上的勝訴。（新京報(bào) 庾向榮)
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-05-29“自買自賣”暴露房產(chǎn)信息公開(kāi)缺陷
- 2009-06-22公眾無(wú)法監(jiān)督的信息公開(kāi)有何意義
|
|