對(duì)于此次高考造假事件，除惡務(wù)盡的對(duì)象不應(yīng)是針對(duì)考生，令考生喪失受教育權(quán)不是目的，而該著重于整治背后的吏治腐敗和不正之風(fēng)，而更深一層的反思則是需著重于高招制度的精進(jìn)和完善
由重慶高考生民族身份造假事件而引發(fā)的熾熱輿論至今未見冷卻跡象，相反因重慶市方面日前拒絕公布其余造假者名單，而引發(fā)新一輪的公眾憤怒和輿論的窮追猛打。同時(shí)據(jù)報(bào)道，北京大學(xué)接到了第二例重慶考生民族造假的舉報(bào)，經(jīng)查證該考生正是重慶31名民族身份造假考生之一。據(jù)稱北大正磋商是否棄錄該考生。于此之際，公眾和媒體要求公布造假者名單的聲音更加高亢激昂，憤怒的激情進(jìn)一步蔓延，“人肉搜索”也已然上路，而疑似造假者名單已現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)。事件如何收?qǐng)?，引人關(guān)注。（7月6日新華社電）
公眾充滿正義的聲音和公共媒體的不懈追問，是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平和正義不可或缺的重要力量，也正是有了這股正義力量才使重慶高考造假事件真相得以呈現(xiàn)。然而，具體到要求公布民族造假者名單這件事上，卻令人擔(dān)心，感性的激情可能遮蔽理性的雙眼，從而導(dǎo)致因用力過猛而“誤傷”考生受教育之權(quán)利，同時(shí)又因目標(biāo)的錯(cuò)誤而使批判失了準(zhǔn)心。
首先，即使犯了錯(cuò)，考生是否該如此粗暴地被剝奪受教育的權(quán)利？平等地接受教育的權(quán)利是天賦人權(quán)的重要組成部分，可謂是基本人權(quán)。故剝奪一個(gè)公民受教育的權(quán)利必須慎之又慎。盡管要求取消民族造假者的錄取資格有教育部、公安部等部委的聯(lián)合通知為依據(jù)，但有論者指出，剝奪公民的受教育權(quán)必須由法律規(guī)定，而聯(lián)合通知不具法律效力。據(jù)聯(lián)合通知而取消考生錄取資格是否合理，有待商榷。何況，目下罪犯都有接受高等教育的先例，何況只是犯錯(cuò)的考生？
其次提醒注意的是，考生作為民族身份造假的受益人往往是被動(dòng)的，即使反對(duì)也可能無濟(jì)于事、身不由己，頂多是“從犯”，而非造假的始作俑者或罪魁禍?zhǔn)?。倘若造假的苦果卻由考生來獨(dú)自承擔(dān)，令其陷入絕境，似也不符合承擔(dān)過錯(cuò)的比例原則。再說，就這31名造假者來講，倘其所犯錯(cuò)誤因及時(shí)被查處而糾正了大部分的錯(cuò)誤，其自身也實(shí)際上未從中受益?？梢哉f也有了對(duì)考生“從輕”處理的依據(jù)。當(dāng)然了，“死罪可免，活罪難逃”，對(duì)這些考生也必須以某種方式讓其謹(jǐn)記造假的深刻教訓(xùn)，這一點(diǎn)不言而喻。這里的原則是“罰當(dāng)其罪”。
此外，對(duì)于此次高考造假事件，除惡務(wù)盡的對(duì)象不應(yīng)是針對(duì)考生，令考生喪失受教育權(quán)不是目的，而該著重于整治背后的吏治腐敗和不正之風(fēng)，而更深一層的反思則是需著重于高招制度的精進(jìn)和完善。據(jù)悉考生民族身份造假須連過五關(guān)：偽造父或母的民族成分證明、通過民族事務(wù)主管部門的審查、經(jīng)公安機(jī)關(guān)審批、更改考生的戶口簿和身份證、報(bào)名參考，獲得加分資格。從中可見，民族成分造假暴露的嚴(yán)重問題是道道關(guān)卡形同虛設(shè)，其本質(zhì)是在權(quán)力或腐敗關(guān)系的作用下公權(quán)力的集體淪陷、失守。31個(gè)案例可見這并非個(gè)別，其中的制度漏洞和程序瑕疵顯而易見。如果對(duì)暴露出來的制度因素和吏治腐敗問題不予以重視或加以完善，對(duì)于社會(huì)整體的公平、正義和進(jìn)步助益更大，更能有效防范類似問題的發(fā)生。
在謹(jǐn)慎角度看來，對(duì)于31名高考造假者，實(shí)無必要非要公布其名單不可，更非要弄得剝奪其受教育的權(quán)利才解恨的地步。就此而言，重慶市拒絕公布造假者名單正是維護(hù)了考生的受教育的權(quán)利，而至于是否著眼于追查官員責(zé)任，則就要觀其行了。（默 客）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-08拒絕公開違規(guī)名單，重慶招辦為何死挺
- 2009-07-06調(diào)查組有何權(quán)力"研究決定"不公開真相
- 2009-07-08不公開造假生名單，理由牽強(qiáng)
|
|