7月23日,湖南株洲市中心廣場一中年婦女?dāng)y帶兩小孩和年愈七旬的老母親,頸掛“賣兒救夫”招牌,向社會求援,引起強(qiáng)烈關(guān)注。7月25日,湖南株洲縣建設(shè)局就此事件發(fā)出說明稱,這名中年婦女丈夫周拾民去年10月在刷寫“小廣告”時被巡防隊員抓獲,后從執(zhí)法車上強(qiáng)行跳出導(dǎo)致嚴(yán)重摔傷,縣建設(shè)局已花費(fèi)40多萬對其進(jìn)行救治,而家屬提出巨額賠償要求未被滿足就組織人員上訪,并多次在互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體上發(fā)布虛假消息。
公眾對此解釋基本上都持有和周拾民家人一樣的質(zhì)疑態(tài)度:周是一個正常人,不會不知道跳車的危險,何況貼小廣告不是什么大不了的事情,即便是跳車也可能是被迫的。而株洲縣建設(shè)局的自說自話,很難自證清白。
這幾乎已成為此類事件的慣常情形:一方面,每當(dāng)事件發(fā)生時,公眾渴望得到權(quán)威的信息發(fā)布,以探求事件真相,并尋跡問責(zé);另一方面,每每權(quán)威信息發(fā)布后,又屢屢被當(dāng)作笑談。這似乎很是讓信息發(fā)布方為難———不說也不是,說了又幾乎沒人相信。
權(quán)威信息的發(fā)布落入不說是錯,說了也錯的尷尬境地,是逐漸形成的。以近期幾起公共事件為例:從甕安的“俯臥撐”、晉寧的“躲貓貓”,到杭州的“七十碼”,上海的“壓力差”,包括最近的“杞人憂鈷”,這些流行語,都能使公眾看到,在背景各不相同的事件中,權(quán)威信息發(fā)布者的公信力,在一次次的“試錯”中,慢慢流失。公眾“懷疑一切”的情緒,也就這樣慢慢被堆集起來。
從河南的“王帥案”到內(nèi)蒙的“吳保全案”,以及剛剛昭雪的山東“段磊案”,動輒被扣上“誹謗罪”帽子,表明公眾的表達(dá)一樣也不順暢。這樣,詭異的場景形成了:公眾不認(rèn)同權(quán)威信息的說法,而公眾的說法同樣被否認(rèn);權(quán)威信息發(fā)布者和草根信息發(fā)布者,他們之間根本沒有互信。于是,“賣兒救夫”,被認(rèn)為是一種要挾式的表演;而株洲縣建設(shè)局的解釋,則被認(rèn)為是在努力撇清自己在周拾民摔成植物人事件中的責(zé)任,從而避免被問責(zé)。
這種沒有互信的社會是脆弱的。從株洲縣建設(shè)局的回應(yīng)里,已經(jīng)有周家人“多次雇人圍攻縣委、縣政府,沖擊市政府大樓”這樣的描述,用剛發(fā)生不久的石首事件進(jìn)行對比,我們不難看出這又有群體性事件爆發(fā)前的影子,而這種雙方的不互信,何嘗不是這類事件愈演愈烈的導(dǎo)火索呢?不妨設(shè)想一下,中國的底層民眾,素有堅忍的性格,所謂屈死不告官這句俗語就是最好的寫照。如果不是權(quán)利空間過于逼仄,像這種“捅婁子”的決絕做法,稍稍有路可走的人,是不會選擇的。
正是類似于株洲縣建設(shè)局這樣的恃權(quán)自保,被其執(zhí)掌的公信力就顢頇地傷害了對底層公眾來說雖微小卻重要的權(quán)利。而監(jiān)督力量的缺失,使得如果公眾稍有微辭,更大的組織性傷害便接踵而至。如果這種傷害屢屢被制造出來,非理性的訴求表達(dá)方式也就成為受傷害者唯一的選擇,久而久之,雙方的互信,必然會降至冰點(diǎn)。
根據(jù)《小康》雜志2007年8月發(fā)布的《2006~2007中國信用小康指數(shù)》報告,2006~2007年我國政府公信力指數(shù)為60.6分,超過70%的受訪者認(rèn)為一些地方政府存在著“隱瞞真實情況,報喜不報憂”的現(xiàn)象。在這樣的境況下,恐怕沒有時間再讓我們對互信的流失等閑視之了。那么,如何重建公信力,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建互信,或許應(yīng)該進(jìn)入決策者們的視野了。
|