7月26日的《新快報》報道了一起120萬元的債務(wù)糾紛，原告是現(xiàn)年102歲、有中國佛門泰斗之稱的南禪臨濟(jì)宗第四十四代傳人釋本煥。去年底，釋本煥以其老友肖某欠下120萬元巨債未還為由，向廣州天河區(qū)法院提起民事訴訟，并一審勝訴，后肖某不服提出上訴。近日，這起案件在廣州市中院二審開庭審理。
官司因此吸引了一些眼球。據(jù)報道，人們關(guān)注如下兩個問題：一，這位高僧為什么這么有錢？二，這位高僧有錢無錢不是問題，問題是他是佛門泰斗，為什么會打俗人的官司？難道受人利用？潛臺詞或者是他焉能言利和關(guān)于利的糾紛？
第一個問題是被告挑起的。被告認(rèn)為他向高僧借的錢不是高僧的，因為高僧“四大皆空”怎么會有這么多錢？
被告看來很聰明，這是在利用人們慣常知道的佛教理論說問題，企圖否定自己的債務(wù)責(zé)任，至少不想承認(rèn)從和尚處借了錢。因為你和尚本來無一物，何處能有錢呢？沒有錢的話，債務(wù)自然不存在了，官司也就不必打，那筆錢當(dāng)然更不必還。且不說這是否歪曲了佛教精神，在大多數(shù)對佛教未必有深刻理解的人看來，此說有點以子之矛攻子之盾的意味。
但這混淆了兩種權(quán)利。和尚宗教信仰堅定，這是他作為公民的宗教信仰的權(quán)利。你不能因為他的信仰，就剝奪他作為公民同樣擁有的財產(chǎn)權(quán)。即使他樂意放棄塵世的一切，這也不是其他人可以將其財產(chǎn)據(jù)為己有的理由。
和尚可以按照自己的宗教信仰說錢是空的，但我們不能這么看，尤其法律不能這么看。法律要是把這樣的觀點當(dāng)作法律運用，從而界定和尚的資產(chǎn)空空如也，那么所有佛門圣地都無法保護(hù)了。因為按照被告的邏輯，他從廟里偷走了袈裟，也能說，和尚四大皆空怎么會有袈裟呢？
第二個問題，據(jù)說是法官澄清的。得道高僧突然打起財產(chǎn)官司，按照高僧的年紀(jì)和信仰，法官怕高僧被利用。這是的確是個問題。因為照通常的理解，他也許是不屑打這種官司的。法官的疑慮，從某種角度說，和被告的以子之矛攻子之盾，邏輯相同。
當(dāng)然被告若是利用這個邏輯，就是要賴賬。而法官是要澄清，原告是理性行為人，既不會因為年紀(jì)大了而糊涂，也不因為宗教原則而放棄對自己財務(wù)權(quán)益的伸張。于是他親自對高僧做筆錄，認(rèn)為高僧意識清醒，能明確表達(dá)伸張權(quán)益的意愿。
至此這個案子其實已經(jīng)水落石出，就是一個債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。
 |
|
|