日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

針對(duì)引起熱議的《個(gè)體工商戶條例(征求意見稿)》，全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)兼秘書長(zhǎng)羅亞蒙明確表示，本次征求意見稿的本質(zhì)意義，并非開禁流動(dòng)商販，而是“為了強(qiáng)化流動(dòng)商販的工商行政許可，并進(jìn)一步縮小和限定流動(dòng)商販的流動(dòng)范圍”，“以增加工商部門的規(guī)費(fèi)收入和國(guó)家稅收”。同時(shí)，“工商部門不能只管收費(fèi)發(fā)照，把問題都推給社會(huì)，尤其是不能讓城管部門來(lái)背黑鍋”。

全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議一說話總是要振聾發(fā)聵。2008年1月，聯(lián)席會(huì)議針對(duì)天門城管打死人事件發(fā)表倡議，稱“堅(jiān)決反對(duì)打罵管理對(duì)象”。當(dāng)年4月，聯(lián)席會(huì)議又對(duì)南京城管毆打市民事件表示了“震驚”和譴責(zé)。在此前后，聯(lián)席會(huì)議執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)還提出了城管分為“鷹派”和“鴿派”的獨(dú)特理論。惹得評(píng)論人郭光東為城管賦頌歌一首：“你是鷹，你是鴿，你是惟一的城管。我只怕你，you are my super star……”

不難看出，全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議在事關(guān)城管的問題上，已經(jīng)宛然成為一言九鼎的代言人和運(yùn)籌帷幄的協(xié)調(diào)者。此次站出來(lái)指責(zé)媒體“誤讀”《條例》，不過是這種影響力和地位的又一次體現(xiàn)而已。然而，對(duì)城管的歷史與現(xiàn)狀稍有研究的人都知道，城管機(jī)構(gòu)并沒有“上級(jí)主管部門”的說法。那么，這個(gè)據(jù)說因?yàn)榭崴啤皡⒅\長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”，以至于屢屢雷倒網(wǎng)友的全國(guó)性“局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議”到底有著怎樣的背景和來(lái)頭呢？

在其官方網(wǎng)站上，全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議這樣描述自己：不隸屬任何部門，不是社會(huì)團(tuán)體，也不是組織機(jī)構(gòu)，而是城管執(zhí)法局長(zhǎng)自愿發(fā)起、自由參與的會(huì)議交流機(jī)制。原來(lái)，作出震驚、譴責(zé)、指責(zé)等一系列讓人眼花繚亂的動(dòng)作的，不是社團(tuán)不是機(jī)構(gòu)，只是一個(gè)“機(jī)制”。“哥吃的不是面，是寂寞”，也不過吊詭如此。

事實(shí)上，早在2008年4月，《新民晚報(bào)》就質(zhì)疑過全國(guó)城管執(zhí)法局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的行政合法性和權(quán)威性。作者魏英杰在其文章中指出，作為全國(guó)城管局長(zhǎng)的一個(gè)“會(huì)議交流機(jī)制”，其秘書處的日常事務(wù)卻委托給一家叫作“北京中城國(guó)建咨詢有限公司”的企業(yè)承辦，而且其成員單位將自動(dòng)成為香港中國(guó)城市國(guó)際協(xié)會(huì)會(huì)員，這一切不能不讓人費(fèi)解。

其實(shí)，這個(gè)非社團(tuán)、非機(jī)構(gòu)的“機(jī)制”所從事的“實(shí)務(wù)”更加讓人瞠目結(jié)舌。同樣是在2008年4月，這個(gè)聯(lián)席會(huì)議通過了包括帽徽、臂章之類在內(nèi)的“城管執(zhí)法統(tǒng)一形象視覺識(shí)別系統(tǒng)”，甚至細(xì)化到國(guó)務(wù)院、省批準(zhǔn)的城管機(jī)構(gòu)使用何種標(biāo)志，其他下屬分支機(jī)構(gòu)使用何種標(biāo)志。而這些圖案的版權(quán)，又被這個(gè)“機(jī)制”特許給一些企業(yè)使用。凡此種種，給人的印象是它在堂而皇之地行使權(quán)力，并有著自己的利益追求。

面對(duì)《新民晚報(bào)》的質(zhì)疑，這個(gè)善于適時(shí)發(fā)表看法的聯(lián)席會(huì)議至今沒有作出任何公開回應(yīng)。名已不正，言又豈能順？一個(gè)不隸屬任何部門、不作為社會(huì)團(tuán)體登記的說不清的機(jī)構(gòu)，卻要代表“全國(guó)城管”就一項(xiàng)法規(guī)的制定慷慨陳詞，豈不讓人先驚訝而后發(fā)笑？讓人發(fā)笑的不僅僅是身份問題，還有接近于外行的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

代表“全國(guó)城管”把《條例》修訂的本質(zhì)意義歸納為“增加工商規(guī)費(fèi)收入”，估計(jì)會(huì)引來(lái)“全國(guó)工商”的反駁。所謂“替工商背黑鍋”的說法，更是對(duì)城管性質(zhì)缺乏基本的了解。城管是相對(duì)集中行政處罰權(quán)的產(chǎn)物，它從工商部門接過的就是無(wú)照商販處罰權(quán)?，F(xiàn)在它要求工商部門去處罰無(wú)照商販，自己卻伸手向工商索要經(jīng)營(yíng)區(qū)域的行政許可權(quán)，實(shí)在是邏輯混亂的擴(kuò)權(quán)思維。于一部法規(guī)而言，這算不得合理的建議。