抄襲了人家的論文,還一而再、再而三編排出各種說辭,為抄襲行為狡辯、開脫,甚至妄加推斷舉報(bào)者的"別有用心",結(jié)果只能是錯(cuò)上加錯(cuò)。
8月4日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道,武漢理工大學(xué)校長(zhǎng)、中國(guó)科學(xué)院2009年院士候選人周祖德和他的博士研究生謝鳴聯(lián)合署名的一篇論文,在提交“第二屆全國(guó)智能制造學(xué)術(shù)會(huì)議”并被收錄會(huì)議出版的論文集后,被發(fā)現(xiàn)是智利科學(xué)家羅伯特·卡迪納斯等人一篇已發(fā)表論文的“刪節(jié)版”。
周祖德作為大學(xué)校長(zhǎng)、中科院院士候選人,身份非同一般,不過,在論文抄襲、學(xué)術(shù)剽竊愈演愈烈的當(dāng)下,這起論文抄襲事件,原本情節(jié)算不上十分嚴(yán)重,性質(zhì)也并非特別惡劣。然而,事件發(fā)生后,抄襲者及有關(guān)方面迅速在專門出版的會(huì)議論文集“正式版”中刪除了被指抄襲的論文,企圖將抄襲事件遮掩過去。被人舉報(bào)之后,謝鳴又向媒體極力掩飾、巧為辯解,并稱此事乃“別有用心的人”的“惡毒炒作”。如此種種,說明這已經(jīng)不是一起普通的論文抄襲事件,而成為了一起抄襲者“不以為恥,反以為榮”,導(dǎo)致是非混淆、觀念混亂的嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端事件。
謝鳴辯稱,他們向智能制造學(xué)術(shù)會(huì)議提交的論文不算公開發(fā)表,因?yàn)樵谑盏戒浻猛ㄖ?,他找?dǎo)師申請(qǐng)論文發(fā)表費(fèi)、論文定稿、確定作者時(shí),論文沒有通過審查。于是他沒交會(huì)議注冊(cè)費(fèi),并向會(huì)議提出了撤稿申請(qǐng),所以,論文應(yīng)視為自動(dòng)放棄出版。
問題的關(guān)鍵在于,無論論文提交學(xué)術(shù)會(huì)議的過程如何,也無論論文算不算公開發(fā)表,謝鳴將抄襲來的論文署上導(dǎo)師周祖德和自己的名字向?qū)W術(shù)會(huì)議投稿,就意味著他正式承認(rèn),周祖德、謝鳴兩人是這篇論文的作者,從這時(shí)起,抄襲的性質(zhì)已經(jīng)板上釘釘無法抵賴了。謝鳴糾纏于論文向?qū)W術(shù)會(huì)議“投稿”與“公開發(fā)表”兩者的關(guān)系,不過是為了轉(zhuǎn)移視線,這無異于掩耳盜鈴。
其實(shí),抄襲行為一經(jīng)犯下,就成了客觀事實(shí),如果當(dāng)事人能夠主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤,至少可以將錯(cuò)誤的嚴(yán)重性減輕一半,退一步講,如果在錯(cuò)誤被揭露之后,當(dāng)事人能深刻反省,也不失為一種積極的態(tài)度。然而,周祖德、謝鳴既未主動(dòng)坦白錯(cuò)誤,也沒有做起碼的反省,反而一而再、再而三編排出各種說辭,為抄襲行為狡辯、開脫,甚至妄加推斷舉報(bào)者的“別有用心”,結(jié)果只能是錯(cuò)上加錯(cuò)。
一個(gè)學(xué)者論文抄襲固然可恥,為自己的抄襲行為百般狡辯,則比抄襲本身更可恥,因此,必須讓他們?cè)诼曌u(yù)上、利益上付出更大的代價(jià),并受到更大的懲罰,讓更多學(xué)界中人對(duì)學(xué)術(shù)不端行為深以為恥,我們才能真正看到祛除假惡、滌蕩澄清的希望。(潘洪其)
(責(zé)編:劉寶琴)
- 2009-06-30簡(jiǎn)論文化的力量
- 2009-06-22向抄襲論文的大學(xué)校長(zhǎng)進(jìn)一言
- 2009-07-17連論文都抄,除了“當(dāng)官”還能干啥?
- 2009-07-16論文抄襲取消學(xué)位天經(jīng)地義
- 2009-06-22何不嚴(yán)查"水貨論文"背后的"水貨系列"
- 2009-07-26中國(guó)的論文答辯能否從幼兒園抓起
|