原題：山西杏花嶺檢察院，能不能做自己案件的檢察官？
8月4日，山西檢察官進(jìn)京抓捕央視女記者李敏的案件在太原開庭審理，李敏因收受賄賂3.7萬元犯受賄罪，被判處有期徒刑三年緩期四年執(zhí)行。（8月4日《法制晚報(bào)》）
作為常識(shí)，我們必須承認(rèn)，任何人觸犯刑律都必須受到追究，記者當(dāng)然也不能例外。但是，女記者受賄案的一審結(jié)果仍然讓人覺得有些意外。2008年12月8日，在山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院多名檢察官趕到北京，將正在家中的央視某法制欄目女記者李敏抓走之后不久，該院檢察長(zhǎng)何書生接受記者采訪時(shí)曾說：“我們絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)的，李敏的問題極其嚴(yán)重，罪證確鑿，問題重大，影響極其惡劣，在國(guó)內(nèi)都屬于罕見的?！比缃?，一審認(rèn)定李敏有罪，似乎驗(yàn)證了這位檢察長(zhǎng)的“絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)”。但是，受賄3.7萬元的事實(shí)算不算“極其嚴(yán)重，極其惡劣，國(guó)內(nèi)罕見”，似乎需要一個(gè)有力的解釋。
此案引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的地方，還在于辦理案件的檢方?jīng)]有實(shí)行嚴(yán)格回避。李敏被捕事件源于吳曉輝案。廣東商人吳曉輝在山西先后因涉嫌行賄、合同詐騙被拘捕，獲釋后因向山西省公安、檢察機(jī)關(guān)控告杏花嶺警方和檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，結(jié)果又被抓捕。2008年11月間，李敏與北京另外兩家媒體的記者前往太原，對(duì)杏花嶺區(qū)檢察院進(jìn)行了采訪。12月4日，李敏被杏花嶺檢察院從北京抓捕，理由是她接受了吳曉輝弟弟的賄賂。此后的輿論指出，杏花嶺檢方作為被監(jiān)督者卻又自己出面辦理記者受賄案，不符合法律關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定。此外，記者能否成為受賄案主體、杏花嶺檢方能否到北京直接抓記者，也成為輿論討論的熱點(diǎn)。
作為對(duì)上述疑問的回應(yīng)，杏花嶺檢方稱自己的抓捕行動(dòng)是按照最高檢“指定管轄”的指示辦事?，F(xiàn)在，這份“指定管轄”的文件也受到了質(zhì)疑。配合山西檢察官辦案的轄區(qū)派出所民警向《法制晚報(bào)》記者回憶，他們見到的函件不是指定管轄“受賄案件”。吳曉輝案件的律師更是指出，所謂的最高檢指定管轄的函件，實(shí)際上是指定山西太原杏花嶺區(qū)檢察院管轄吳曉輝的“貪污案”。如果媒體的上述調(diào)查屬實(shí)，那么山西檢察官進(jìn)京抓記者行為本身的合法性需要重新討論。所謂“我們絕對(duì)不會(huì)錯(cuò)”的放言將面對(duì)的問題，不僅僅是“國(guó)內(nèi)罕見”的夸大之詞與3.7萬元事實(shí)受賄金額之間的背離，而且要返回到一切爭(zhēng)論的原點(diǎn)，即杏花嶺檢方能不能做自己案件的檢察官？
作為“案中案”的記者受賄案已經(jīng)得到了可謂雷厲風(fēng)行地辦理，那么引發(fā)此案的吳曉輝案，為什么一直無人問津？采訪此案的記者已經(jīng)因?yàn)槭苜V罪被判三緩四，她所采訪的案子卻仍然沒有任何說法。先與后，緩與急，在這里仿佛被莫名其妙地置換了。無論是誰觸犯法律，都應(yīng)當(dāng)受到法律的懲處。在這個(gè)實(shí)體正義之外，我們之所以要用警惕的目光逼視程序正義，乃是因?yàn)槌绦蛘x是實(shí)體正義的保證。如果我們認(rèn)可這一點(diǎn)，那么需要解釋的問題將不止上述種種。為什么一場(chǎng)公開的案件審理，省外媒體記者卻難以進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)？為什么當(dāng)事人的律師連“受誰委托”的問題也不肯作答，而是讓記者自己去問法院？
無論是記者還是司法人員，都沒有超越法律之上的特權(quán)。記者如果利用手中的輿論監(jiān)督權(quán)力謀取私利，自然應(yīng)當(dāng)受到追究。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)在處理與自身利益密切相關(guān)的案件時(shí)，也應(yīng)顧及公信力而采取必要的回避措施。記者受賄案的審理，應(yīng)當(dāng)是對(duì)與此案相關(guān)的種種疑問的一次集中解疑釋惑，否則法律無從自彰其明，司法機(jī)關(guān)也無從樹立其公正形象。（周東飛）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-05“女記者受賄案”暴露出的問題……
|
|