無(wú)證駕駛、醉酒駕車(chē)、肇事逃逸，孫偉銘究竟應(yīng)該定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，還是交通肇事罪？去年12月14日，在成都醉酒駕車(chē)造成4死1傷慘禍的孫偉銘給法官出的這道難題，一直讓全國(guó)刑法界的專(zhuān)家和關(guān)注此案的普通老百姓爭(zhēng)論不休。日前，這一答案終于水落石出。成都市中級(jí)人民法院一審以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
成都市中級(jí)法院一審以“危害公共安全罪”判處醉酒駕車(chē)造成4死1傷慘禍的孫偉銘死刑,在網(wǎng)上引發(fā)爭(zhēng)論，有的網(wǎng)友認(rèn)為孫偉銘是罪有應(yīng)得，有的則認(rèn)為法院判決過(guò)重。作為國(guó)內(nèi)法院首樁以“危害公共安全罪”對(duì)交通肇事者判處死刑的案件，成都中院對(duì)孫偉銘案的判決引發(fā)爭(zhēng)議在所難免。但是正如中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院洪道德教授所指出的，孫偉銘的交通肇事行為不但產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的后果，而且存在醉酒駕車(chē)、肇事逃逸和無(wú)證駕駛等惡劣情節(jié)，所以法院以“危害公共安全罪”對(duì)其定罪是有法律依據(jù)的。筆者以為，盡管法院嚴(yán)懲孫偉銘是否需要施以極刑并非不值得爭(zhēng)議，但是法院以“危害公共安全罪”從重懲處孫偉銘卻具有顯明的現(xiàn)實(shí)必要性。
筆者之所以認(rèn)為有必要以“危害公共安全罪”嚴(yán)懲造成嚴(yán)重后果且具有諸多惡劣情節(jié)的孫偉銘，是基于對(duì)于犯罪嫌疑人與受害者及其他人利益與公共利益關(guān)系的總體把握。需要看到的是，孫偉銘的行為不但對(duì)受害者及其家屬利益造成了極其嚴(yán)重的損害，而且任何其他人都是其行為的潛在利益受損者，如果司法機(jī)關(guān)不從維護(hù)公共安全的角度出發(fā)對(duì)孫偉銘施以嚴(yán)懲，則在其他部分人身上可能出現(xiàn)的類(lèi)似惡劣行徑就可能會(huì)得到縱容，這樣也就難以對(duì)以后可能發(fā)生的類(lèi)似惡劣行徑發(fā)揮有力的遏制作用，也就可能還會(huì)有其他人成為類(lèi)似惡劣肇事行為的受害者，公眾的安全感也會(huì)因此而降低，公共安全就將會(huì)面臨更大的威脅、遭受更大的危害。從這個(gè)意義上說(shuō)，法院以“危害公共安全罪”嚴(yán)懲孫偉銘，具有在更大程度上遏制類(lèi)似危害公共安全行為發(fā)生，在更大程度上使他人利益與公共安全得到保護(hù)的重要現(xiàn)實(shí)意義。
任何人的利益要能得到切實(shí)維護(hù)，都離不開(kāi)其他公民對(duì)其利益的尊重，而公民對(duì)于彼此利益的相互尊重，需要以法律作出規(guī)定與對(duì)侵犯利益行為作出懲罰為條件。也就是說(shuō)，唯有法律對(duì)侵犯他人利益行為施以必要制裁，才會(huì)有公民利益得到維護(hù)可言。而對(duì)于交通肇事這樣可能產(chǎn)生剝奪他人生命權(quán)利嚴(yán)重后果的行為，尤其是對(duì)于其中具有諸如醉酒駕車(chē)、肇事逃逸和無(wú)證駕駛等惡劣情節(jié)的交通肇事行為來(lái)說(shuō)，就更是非施以嚴(yán)厲制裁不能使公民生命權(quán)利得到維護(hù)。唯有對(duì)交通肇事行為尤其是對(duì)其中具有諸多惡劣情節(jié)的交通肇事行為施以嚴(yán)懲，才能對(duì)該類(lèi)行為形成必要的威懾力，才能最大限度地避免此類(lèi)行為的發(fā)生。與此同時(shí)，也唯有以嚴(yán)厲的法律制裁與懲罰作為后盾，才能在更大程度上表達(dá)和培育公眾對(duì)于他人生命健康權(quán)利的敬畏意識(shí)，從而在更大程度上約束人們的行為，使公共安全得到更為切實(shí)而有力的保障。（法言法語(yǔ)）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-22杭州飆車(chē)案原被告為何都在喊“不公”
- 2009-07-13從砸車(chē)?yán)蠞h身上學(xué)會(huì)敬畏“斑馬線”
- 2009-07-17南京車(chē)禍與杭州飆車(chē)，哪個(gè)更惡劣
|
|