中國(guó)工程院近日對(duì)內(nèi)部發(fā)文,要求加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德約束。院士行為不端、情節(jié)嚴(yán)重者可被撤銷院士稱號(hào)。工程院還在發(fā)問(wèn)中批評(píng)學(xué)術(shù)評(píng)估、評(píng)審制度,稱“論文硬指標(biāo)”催生造假。(新京報(bào)8月7日)
如今,學(xué)術(shù)造假者猶如過(guò)街之鼠:一旦被媒體或網(wǎng)友曝光,往日“教授”之美譽(yù)就會(huì)立馬被扣上“學(xué)術(shù)抄男”的帽子;從公眾對(duì)待接踵而來(lái)的兩位高校校長(zhǎng)學(xué)術(shù)造假的態(tài)度,我們可以這樣判斷:中國(guó)工程院這次內(nèi)部發(fā)文規(guī)范學(xué)術(shù)道德,正是對(duì)主流輿論的一種積極的回應(yīng)。
顯然,在學(xué)術(shù)造假接二連三被曝光的情況下,工程院此舉實(shí)屬上善之策:既明哲保身,又適應(yīng)了輿論潮流的需要;然而,筆者不敢茍同的是,工程院內(nèi)部發(fā)文中對(duì)規(guī)范學(xué)術(shù)道德的“宣言”是模棱兩可,缺乏剛性的。什么是情節(jié)嚴(yán)重?情節(jié)嚴(yán)重的程度是什么?既然學(xué)術(shù)造假都屬于學(xué)術(shù)道德失范,為何還有情節(jié)“嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”之分?
稍有常識(shí)的人都知道,做學(xué)術(shù)追求的是“嚴(yán)謹(jǐn)”二字;“嚴(yán)謹(jǐn)”兩端,“學(xué)術(shù)超男”和“學(xué)術(shù)抄男”只一步之差;學(xué)術(shù)一旦存在造假情況,哪怕只是一字、一句、一條理論,就不再符合學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的要求;如果再在學(xué)術(shù)造假中分個(gè)“等級(jí)”,按照“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)不嚴(yán)重”來(lái)區(qū)別對(duì)待,那豈不是在拿“五十步”笑“百步”?那些所謂的“情節(jié)較輕”的造假者是不是得到了一個(gè)警告處分就不了了之呢?
再者,即便要在“學(xué)術(shù)抄男”中分個(gè)“嚴(yán)重等級(jí)”,也該給出個(gè)剛性指標(biāo);界限不明確,必將會(huì)存在“暗箱操作”,那些本來(lái)情節(jié)十分嚴(yán)重的也極可能“被認(rèn)定”成情節(jié)較輕的。
筆者的觀點(diǎn)是,學(xué)術(shù)道德評(píng)判機(jī)制不能雷同司法評(píng)判機(jī)制:違法有民事和刑事、輕度和重度之分,但學(xué)術(shù)造假屬于學(xué)術(shù)道德范疇,學(xué)術(shù)造假不是情節(jié)嚴(yán)重與否的問(wèn)題,只能有造假與否之分。同時(shí),對(duì)學(xué)術(shù)造假的個(gè)案處分也不應(yīng)像司法一樣有輕重緩急之分;必須決之以同樣的指標(biāo),判之以同等的處罰。(肖漢杰)
(責(zé)編:劉寶琴)
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-17高考從民族造假到國(guó)籍造假的升級(jí)
- 2009-07-17國(guó)籍造假學(xué)生為何一年后才被識(shí)破
- 2009-07-17對(duì)高考加分造假考生的追訴期有多長(zhǎng)
- 2009-08-03誰(shuí)才有資格認(rèn)定學(xué)術(shù)造假
|