中國工程院近日對內(nèi)部發(fā)文，要求加強學(xué)術(shù)道德約束。院士行為不端、情節(jié)嚴(yán)重者可被撤銷院士稱號。工程院還在發(fā)問中批評學(xué)術(shù)評估、評審制度，稱“論文硬指標(biāo)”催生造假。（新京報8月7日）
如今，學(xué)術(shù)造假者猶如過街之鼠：一旦被媒體或網(wǎng)友曝光，往日“教授”之美譽就會立馬被扣上“學(xué)術(shù)抄男”的帽子；從公眾對待接踵而來的兩位高校校長學(xué)術(shù)造假的態(tài)度，我們可以這樣判斷：中國工程院這次內(nèi)部發(fā)文規(guī)范學(xué)術(shù)道德，正是對主流輿論的一種積極的回應(yīng)。
顯然，在學(xué)術(shù)造假接二連三被曝光的情況下，工程院此舉實屬上善之策：既明哲保身，又適應(yīng)了輿論潮流的需要；然而，筆者不敢茍同的是，工程院內(nèi)部發(fā)文中對規(guī)范學(xué)術(shù)道德的“宣言”是模棱兩可，缺乏剛性的。什么是情節(jié)嚴(yán)重？情節(jié)嚴(yán)重的程度是什么？既然學(xué)術(shù)造假都屬于學(xué)術(shù)道德失范，為何還有情節(jié)“嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”之分？
稍有常識的人都知道，做學(xué)術(shù)追求的是“嚴(yán)謹(jǐn)”二字；“嚴(yán)謹(jǐn)”兩端，“學(xué)術(shù)超男”和“學(xué)術(shù)抄男”只一步之差；學(xué)術(shù)一旦存在造假情況，哪怕只是一字、一句、一條理論，就不再符合學(xué)術(shù)的原創(chuàng)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的要求；如果再在學(xué)術(shù)造假中分個“等級”，按照“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)不嚴(yán)重”來區(qū)別對待，那豈不是在拿“五十步”笑“百步”？那些所謂的“情節(jié)較輕”的造假者是不是得到了一個警告處分就不了了之呢？
再者，即便要在“學(xué)術(shù)抄男”中分個“嚴(yán)重等級”，也該給出個剛性指標(biāo)；界限不明確，必將會存在“暗箱操作”，那些本來情節(jié)十分嚴(yán)重的也極可能“被認(rèn)定”成情節(jié)較輕的。
筆者的觀點是，學(xué)術(shù)道德評判機制不能雷同司法評判機制：違法有民事和刑事、輕度和重度之分，但學(xué)術(shù)造假屬于學(xué)術(shù)道德范疇，學(xué)術(shù)造假不是情節(jié)嚴(yán)重與否的問題，只能有造假與否之分。同時，對學(xué)術(shù)造假的個案處分也不應(yīng)像司法一樣有輕重緩急之分；必須決之以同樣的指標(biāo)，判之以同等的處罰。（肖漢杰）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-07-17高考從民族造假到國籍造假的升級
- 2009-07-17國籍造假學(xué)生為何一年后才被識破
- 2009-07-17對高考加分造假考生的追訴期有多長
- 2009-08-03誰才有資格認(rèn)定學(xué)術(shù)造假
|
|