陳同海和李培英兩個(gè)貪官的不同命運(yùn)，反映的仍然是根深蒂固的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策，這一政策可能帶來(lái)的極端后果是，為了換取“從寬”的判決結(jié)果，被告人必須放棄所有的合法抵抗。
李培英，首都機(jī)場(chǎng)集團(tuán)原董事長(zhǎng)，因貪污8250萬(wàn)元，被判處死緩；受賄2661萬(wàn)元，被判處死刑。兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑。李氏已于8月7日在山東濟(jì)南被執(zhí)行死刑。陳同海，中石化集團(tuán)原總經(jīng)理、中石化股份公司原董事長(zhǎng)，受賄1.9573億元，7月15日被北京市第二中級(jí)法院以受賄罪一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
李培英和陳同海均曾是權(quán)傾一方的央企大鱷，都被金錢放翻，但最后的結(jié)局，卻是一個(gè)被執(zhí)行死刑，一個(gè)要在大墻內(nèi)聊度“生比死好”的殘生。
陳同海的死緩判決再次引發(fā)了由來(lái)已久的關(guān)于官員職務(wù)犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，貪污或者受賄10萬(wàn)元以上即可判處死刑，但這只是一個(gè)“理論”上的條款，即便是在經(jīng)濟(jì)非常落后的地方，在今天貪污受賄10萬(wàn)元也不會(huì)被判處死刑；相反，在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，涉案金額在理論上夠得上死刑的犯罪，可能會(huì)被判處緩刑。
陳同海受賄1.9573億元，是受賄罪死刑刑罰起點(diǎn)的將近2000倍，何以判處死緩呢？相關(guān)法院事后對(duì)新華社記者解釋說(shuō):“陳同海受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)對(duì)其判處死刑”，之所以沒(méi)有被判處死刑立即執(zhí)行，是因?yàn)殛悺霸诒挥嘘P(guān)部門調(diào)查期間主動(dòng)交代了組織不掌握的全部受賄事實(shí)，構(gòu)成自首”；“案發(fā)后主動(dòng)退繳了全部贓款，表明其具有積極的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)”；“所檢舉的其他人違法犯罪線索，為有關(guān)案件的查處發(fā)揮了作用”；“在偵查、起訴、審判期間認(rèn)罪態(tài)度好，能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)”。
再看李培英一案。其貪污罪涉及8000多萬(wàn)元，因?yàn)榉e極退還全部贓款，被法院認(rèn)定可以從輕處罰，判處死緩。但受賄的2000多萬(wàn)元卻未能逃過(guò)死罪，是因?yàn)椤皵?shù)額特別巨大，具有索賄情節(jié)，給國(guó)家造成特別重大經(jīng)濟(jì)損失”。但關(guān)鍵的問(wèn)題是認(rèn)罪態(tài)度。濟(jì)南中院認(rèn)為:“李培英歸案后雖曾對(duì)其犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，但在審理過(guò)程中，李培英又推翻供述，所以對(duì)李培英有自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度好的辯解不予采納?！?/font>
由以上所述可以看出，陳同海和李培英兩個(gè)貪官的不同命運(yùn)，反映的仍然是根深蒂固的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策，這一政策可能帶來(lái)的極端后果是，為了換取“從寬”的判決結(jié)果，被告人必須放棄所有的合法抵抗，對(duì)所指控的犯罪事實(shí)照單全收，退還全部贓款，包括在法庭上涕淚滂沱地懺悔，直到控審雙方滿意為止。
但是，由于中國(guó)的司法沒(méi)有認(rèn)罪協(xié)商或者訴辯交易制度，被告人無(wú)法從容不迫地與控方談好條件，然后全盤招認(rèn)，從而為自己在所有可能的結(jié)果中選擇一種最不壞的。既如此，被告人在法庭上供與不供，就是個(gè)問(wèn)題——如果犯罪數(shù)額特別巨大，即使全部供認(rèn)不諱，也可能功不抵過(guò)，最后落得死罪不饒、財(cái)產(chǎn)沒(méi)收一空的結(jié)局；而如果要對(duì)被指控的行為進(jìn)行辯解，甚至否認(rèn)，有可能辯解未被法院采納，反而因“抗拒”導(dǎo)致罪加一等，李培英就屬此類。
同時(shí)，刑法對(duì)貪污、受賄罪的死刑起點(diǎn)規(guī)定了10萬(wàn)元的底線，沒(méi)有也不可能規(guī)定上限數(shù)額達(dá)到多少一定要判處死刑，而且刑法以及相關(guān)的司法解釋對(duì)從輕或者減輕處罰的條件規(guī)定得過(guò)于原則化，受賄2000多萬(wàn)元被判處死刑，受賄將近兩億元卻被判處死緩，這樣的制度和司法實(shí)踐，留給法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，主觀性、隨意性太強(qiáng)。被告人為了應(yīng)對(duì)這種司法環(huán)境，只能像賭博一樣，在供與不供之間權(quán)衡利弊。
進(jìn)一步地說(shuō)，因?yàn)橛蟹ǘ◤妮p的情節(jié)，受賄兩億元可以免除一死，而這個(gè)數(shù)額與死刑的起點(diǎn)刑罰10萬(wàn)元相比，簡(jiǎn)直可以死上2000次！那么，受賄 10億元或者更多呢？如果被告人全部滿足了控方和審判機(jī)關(guān)的要求，是否也屬于刑法第48條規(guī)定的不立即處決的情形？反過(guò)來(lái)說(shuō)，受賄10萬(wàn)元以下，也可能造成極其嚴(yán)重的后果，但并不適用死刑。如此一來(lái)，貪官職務(wù)犯罪的數(shù)額事實(shí)上已經(jīng)失去了實(shí)際意義，變成了一個(gè)符號(hào)。這個(gè)符號(hào)又可以由法官在所謂自由裁量權(quán)的范疇內(nèi)，以“坦白從寬”的名義任意圖解。
近年來(lái)，部分學(xué)界人士主張廢除死刑，至少?gòu)默F(xiàn)在開(kāi)始，大量減少死刑的適用，甚至可以考慮廢除經(jīng)濟(jì)犯罪等非暴力犯罪的死刑，以為最終廢除死刑創(chuàng)造條件。但是，無(wú)論我們對(duì)死刑問(wèn)題如何爭(zhēng)論，只要死刑制度現(xiàn)實(shí)存在，它對(duì)每一個(gè)犯罪的人所帶來(lái)的預(yù)期后果就應(yīng)當(dāng)是平等的，只有平等的司法才能產(chǎn)生令人敬畏的恒久的公信力。(郭國(guó)松 資深媒體人士)
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-08-08警惕貪官耍“以借代貪”的鬼把戲
- 2009-08-05身價(jià)最高的貪官情婦啥樣子？
|
|