最高檢將以死刑案件為切入點(diǎn)，出臺(tái)《死刑案件審查、運(yùn)用證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，由最高人民檢察院公訴廳、寧夏回族自治區(qū)人民檢察院和中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心聯(lián)合主辦的“完善證據(jù)制度，預(yù)防刑事錯(cuò)案”研討會(huì)近日舉行，與會(huì)的最高檢公訴廳官員透露，在中央嚴(yán)控死刑的大背景下，這一文件將首次規(guī)范死刑案件的證據(jù)審查運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，刑訊逼供所取得的證據(jù)將不被采納。（8月10日《央視網(wǎng)》）
這則新聞恐怕讓所有對(duì)法律較為陌生之人（包括筆者）都大吃一驚，因?yàn)楝F(xiàn)在才有人來(lái)說(shuō)“刑訊逼供所取得的證據(jù)將不被采納”，其言論的背后無(wú)不是“在此刻的以前，刑訊逼供所獲得證據(jù)是可以被采納的”。于是，筆者很容易就想起了前幾天的一則報(bào)道：1996年，呼和浩特第一毛紡廠一廁所內(nèi)一名女子被奸殺。同年6月，呼格吉勒?qǐng)D被作為兇手并被執(zhí)行了死刑。9年后的2005年，在內(nèi)蒙古境內(nèi)接連作案21起，身負(fù)10條人命的趙志紅落網(wǎng)。趙供述稱，9年前的奸殺案系他所為。然而，又是4年過(guò)去了，這起冤案卻遲遲未得到昭雪（8月5日《四川在線》）。
也許有人要問(wèn)，呼格吉勒?qǐng)D是如何被誤殺的？其實(shí)我們不難推測(cè)出背后肯定存在刑訊逼供。試問(wèn)，法院不可能在沒(méi)有證據(jù)的情況下判人死刑，那么證據(jù)從何而來(lái)？呼格吉勒?qǐng)D并沒(méi)有神經(jīng)病，不可能自愿性地將自己送上“斷頭臺(tái)”，而警方?jīng)]有證據(jù)案件就無(wú)法破解，一些壓力隨之而來(lái)，因而證據(jù)的唯一出處就是刑訊逼供。
我們從一些電視劇情也可領(lǐng)略到，幾千年來(lái)，從封建社會(huì)開(kāi)始，“屈打成招”就是很不對(duì)的，元朝關(guān)漢卿的作品《竇娥冤》里的竇娥就是因屈打成招而收監(jiān)聽(tīng)候發(fā)落，最終被錯(cuò)殺之。而當(dāng)今呼和浩特的這個(gè)冤案卻還在旁敲側(cè)擊地告訴我們“一直以來(lái)，刑訊逼供所獲得證據(jù)是可以被采納的”——我國(guó)社會(huì)法制的軌道延伸至今才提出“刑訊逼供所取得的證據(jù)將不被采納”，這實(shí)在是一種悲哀。這種對(duì)“嘴硬者”采取“非打而不能招”的辦案方式，讓筆者不得不懷疑一些法律工作者存在著制法態(tài)度的慵懶、法治精神的缺失和辦案能力的不足。
特別地，令人如鯁在喉的還有此次“刑訊逼供所取得的證據(jù)將不被采納”的對(duì)象居然只是死刑案件，其言下之意是非死刑案件的刑訊逼供所獲證據(jù)依然可能被盲目地采用，這種試圖救“死竇娥”而默許“生竇娥”存在的法律精神實(shí)在值得懷疑。
誠(chéng)然，案件久久不破，堆積成山，對(duì)司法的權(quán)威與公信力是一種打擊，但靠“刑逼”定刑責(zé)的做法也是對(duì)其權(quán)威和公信力的一種毀滅。筆者希望“規(guī)范死刑案件的證據(jù)審查運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，刑訊逼供所取得的證據(jù)將不被采納”的表述方式早日改為“凡是涉嫌刑訊逼供所獲證據(jù)，一律不被采納”，并將其落到實(shí)處。（鄧子慶）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-07-22社會(huì)主義法治 不容刑訊逼供踐踏
|
|