鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院可能做夢(mèng)都不會(huì)想到，已經(jīng)塵埃落定的民工張海超“開胸驗(yàn)肺”事件再起波瀾，自己會(huì)因?yàn)楸M了醫(yī)院“救死扶傷”的本分而引火燒身，一紙通報(bào)批評(píng)裹著更嚴(yán)厲的立案調(diào)查定論，兜頭砸來。
河南省衛(wèi)生廳對(duì)鄭州大學(xué)第一附院通報(bào)批評(píng)的理由是，鄭大一附院在不具有職業(yè)病診斷資格的情況下，進(jìn)行職業(yè)病診斷，違反了《職業(yè)病防治法》。以此作為處罰依據(jù)明顯站不住腳。鄭州大學(xué)第一附院只是通過手術(shù)將張海超的病診斷為“塵肺合并感染”，并沒有說是“職業(yè)病塵肺”，也沒有說是由什么引起的。對(duì)鄭州大學(xué)第一附院作為“三級(jí)甲等”、全國(guó)“百佳醫(yī)院”，完全有資質(zhì)對(duì)“塵肺合并感染”進(jìn)行診療，何來違反了《職業(yè)病防治法》！建立在錯(cuò)誤依據(jù)上的處罰通報(bào)又怎可能是正確的，合理的呢！
仔細(xì)分析一下，河南省衛(wèi)生廳此舉雖然有秋后算賬之嫌，卻不是“一個(gè)人在戰(zhàn)斗”。
“開胸驗(yàn)肺”事件引發(fā)了社會(huì)對(duì)職業(yè)病鑒定體制之弊的大討論，而《職業(yè)病防治法》和《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》不能與時(shí)俱進(jìn)，是造成職業(yè)病鑒定體制之弊的主因。修改法律與衛(wèi)生部規(guī)章中的不合理部分，打破職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)對(duì)職業(yè)病鑒定的壟斷堅(jiān)冰，建立由多家權(quán)威醫(yī)療機(jī)構(gòu)專家共同組成的“混合型”職業(yè)病鑒定復(fù)核機(jī)構(gòu)的呼聲，一浪高過一浪。而衛(wèi)生部新聞發(fā)言人在回應(yīng)修訂《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》的提議時(shí)說，如果職業(yè)病診斷和鑒定完全放開，很可能出現(xiàn)多家有多種診斷結(jié)果的情況。對(duì)此人們要問，美國(guó)沒有政府設(shè)立的職業(yè)病鑒定機(jī)構(gòu)，在法律上對(duì)職業(yè)病的診斷可以由任何普通執(zhí)業(yè)醫(yī)生、甚至家庭醫(yī)生進(jìn)行。美國(guó)怎么就不怕“出現(xiàn)多家有多種診斷結(jié)果的情況”呢。
很顯然，將“開胸驗(yàn)肺”事件視為個(gè)案的衛(wèi)生部門根本沒打算改進(jìn)職業(yè)病鑒定體制的弊端。你們議論你們的，我該咋辦還咋辦。職業(yè)病防治機(jī)構(gòu)對(duì)職業(yè)病鑒定的壟斷，怕是綿綿無絕期了。
或許，正是因?yàn)橛辛诉@些撐腰，河南省衛(wèi)生廳才對(duì)“多事”的鄭州大學(xué)第一附院痛下殺手，秋后算賬。對(duì)于河南省衛(wèi)生廳此舉，我們不妨用“小人之心”度一度：本是同根生，作為大哥的鄭大一附院卻為張海超狀告受寵的小兄弟職防所，間接地提供幫助，是典型的“胳膊肘往外扭”。以至于局面失控，鬧出那么大的動(dòng)靜，讓作為“家長(zhǎng)”的河南省衛(wèi)生廳顏面掃地，不處理你我處理誰??！
不敢想象，如果“開胸驗(yàn)肺”事件不是由安監(jiān)、衛(wèi)生、勞動(dòng)、監(jiān)察、信訪、工會(huì)等部門組成的聯(lián)合督辦，而是由衛(wèi)生部門獨(dú)辦，會(huì)是一個(gè)什么樣的結(jié)果。
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-30開誰的“膛”，驗(yàn)誰的“肺”？！
- 2009-07-31個(gè)案說不能概括開胸驗(yàn)肺的全部
- 2009-07-30開胸驗(yàn)肺者的成功是偶然的
- 2009-08-14懲罰"開胸驗(yàn)肺"的醫(yī)院是自取其辱
- 2009-07-29對(duì)制度來一次“開胸驗(yàn)肺”
|
|