經(jīng)合法選舉當選為連云港市贛榆縣沙河鎮(zhèn)新合村村主任的尹世忠在上任后，鎮(zhèn)政府“代管”了村里的公章和財務，并另行指派“村負責人”主持村里事務。而鎮(zhèn)政府每年向村里下達18萬元“任務款”，導致村委會負債近百萬元，為完成任務而集資墊付的多名村干部則將村委會告上法庭。因無法還債，身為村委會法定代表人的尹世忠被法院拘留釋放后，被迫赴外地打工，躲債“逃官”。
當上村主任后，尹世忠買了很多村民自治政策和法規(guī)書學習。黃玉浩/攝
妻子責怪尹世忠不該競選村主任。
因村委會欠款，尹世忠作為村委會法定代表人共被拘留40天。
關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會的關系，1998年修訂試行的《村民委員會組織法》時，對此問題曾有過激烈爭論。盡管不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部出于行政效率等考慮，堅決主張“領導論”，但基于《憲法》已明確了村民自治的性質(zhì)，村委會作為一種非政權性質(zhì)的權力共同體，政府對其“領導”有違憲政精神。因此，《村民委員會組織法》最終明確規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委會工作予以指導、支持和幫助。
雖然法律很明確，但在鄉(xiāng)村管理體制的轉(zhuǎn)型過程中，由于不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依然迷戀傳統(tǒng)的“領導”模式，依然習慣于將村級權力視為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領導下的“村政府”，因而粗暴干涉村民自治、架空村委會權力的“越權”之舉并不少見。
事實上，近年來“村章鄉(xiāng)管”、“村財鄉(xiāng)管”早非個案，這些做法往往打著“防止村干部‘以章謀私’、‘以權謀私’”的旗號，甚至被當作先進經(jīng)驗加以推廣。其實這種理由完全站不住腳，從本質(zhì)而言，要防止村干部借助公章、財務等謀私，更重要的是以民主的方式解決問題，在村級公共權力內(nèi)部完善、激活民主決策、民主監(jiān)督等機制，以及當村官腐敗發(fā)生后，為村民提供有效的司法救濟等渠道，而不是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以行政化手段越俎代庖，以犧牲民主的代價換取所謂的“反腐效應”，否則，村民自治就勢必走向倒退。
真正危險的是，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村民自治的粗暴干涉和操縱，實際上是出于行政腐敗之追求。有調(diào)查就表明，一些“代管”村委會公章的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，私自濫用村委會公章謀取經(jīng)濟利益的現(xiàn)象遠超村干部的“公章私用”。同樣，沙河鎮(zhèn)政府每年強制新合村交納的18萬“任務款”并無合法依據(jù)，難免被村民抵制，這就不難解釋，“代管”公章、財務，架空愛較真、曾帶領村民上訪的民選村主任尹世忠，另行指派“聽話”的“村負責人”等等，都只是為了更為方便、更有效率地斂取不當利益。
近年來，隨著農(nóng)村稅費制度的改革，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府亂收費、亂攤派的空間大大壓縮，與此同時，村民的權利意識也日益勃興。在此情形下，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)而通過控制村級財務、培植“村級代理人”等方式，與民爭權爭利，使亂攤派、亂收費等死灰復燃，轉(zhuǎn)化為行政腐敗利益。這類現(xiàn)象不僅異化了村民自治，也抵消了中央為減輕農(nóng)民負擔所付出的努力。
為了遏制和預防上述“權力侵蝕”的危險，應當在制度層面作出進一步改進。目前，《村民委員會組織法》修訂已提上議事日程，在修法過程中，有必要進一步厘清農(nóng)村基層政府與村民自治、村委會之間的關系。比如，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“指導”功能作出更明確界定，對村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的權限作出更明確劃分，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不當干預村民自治、“代行”村委會權力的行為設置更嚴厲的制裁，并提供救濟途徑等。
同時，相應的改革措施也不容拖延，比如，進一步精簡鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機構和人員，進一步加大財政轉(zhuǎn)移支付力度以彌補鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府經(jīng)費缺口，等等，從根本上鏟除農(nóng)村基層政府與村爭權、與民爭利的驅(qū)動力。（新京報社論）
（責編：李艷）
 |
- 2009-08-04村委會憑啥開具“休妻證明”？
|
|