14歲的少年陳亮被父母送到一個名為“中國反傳統(tǒng)教育全才培訓(xùn)機構(gòu)”參加訓(xùn)練。8天后，陳亮已經(jīng)被“培訓(xùn)”得“胸腔骨折”“腹腔積水”“腎功能紊亂”，醫(yī)生送來病危通知書。
這段時間以來，媒體屢屢曝出一些民間培訓(xùn)機構(gòu)的“暴力本色”：在烏魯木齊，一所青少年培訓(xùn)中心的兩名教官向一名學(xué)生執(zhí)行懲戒，將其嚴(yán)重打傷致死；在南寧，16歲少年鄧森山被父母送進“起航拯救訓(xùn)練營”戒網(wǎng)癮，半日后變成尸體；在廣州，南沙“浩今拯救訓(xùn)練營”被媒體披露就是暴力集中營。
這一系列青少年重傷或死亡事件進入公眾視線，我們在震驚和悲憤之余，必須梳理一下制造這些悲劇的鏈條。
有輿論認為，這些孩子的父母也該承擔(dān)責(zé)任。被送進培訓(xùn)機構(gòu)的孩子身上多多少少都存在問題，比如上網(wǎng)成癮，比如癡迷游戲成績不好。當(dāng)家長們對問題少年的教育束手無策時，這些被宣傳得天花亂墜的培訓(xùn)機構(gòu)無疑成了家長們的一根救命稻草。他們偏聽偏信，將孩子送進不知底細的培訓(xùn)基地，希望一定程度上的懲戒能修正孩子的問題。家長以市場購買方式轉(zhuǎn)嫁了自己的教育責(zé)任，但根本上，這一切的動因還是“愛子心切”。
“暴力訓(xùn)練營”的培訓(xùn)悲劇觸目驚心。一幫不懂教育的教官帶著一群問題學(xué)生，遇到問題時只能使用一些非正常手段，結(jié)果可想而知。這些民間訓(xùn)練機構(gòu)到底是如何誕生的？它們有沒有取得相應(yīng)的資質(zhì)？相關(guān)監(jiān)管部門有沒有對它們進行有效的監(jiān)管？
在網(wǎng)癮少年鄧森山暴死訓(xùn)練營后，有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事的起航拯救訓(xùn)練營根本不具辦學(xué)資質(zhì)，在南寧江南區(qū)工商局、教育局和文化管理局3個部門，均查不到他們的登記資料。從簽訂的協(xié)議來看，起航拯救訓(xùn)練營隸屬于廣州一家公司，但是這家廣州公司很久以前就注銷了，而該學(xué)校卻在南寧堂而皇之地招生。當(dāng)悲劇發(fā)生后，政府教育管理部門也只是徒然應(yīng)景表態(tài)，真正埋單者，還是問題少年的父母。
類似的警鐘一次次敲響，可這警鐘到底是為誰而鳴？為問題少年的父母，還是所謂的訓(xùn)練營，抑或是政府監(jiān)管機構(gòu)？這更值得我們深思。（陳方）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
- 2009-08-14網(wǎng)癮只是孩子的毛病，不是真正的病
- 2009-07-17公務(wù)員網(wǎng)癮病根在職業(yè)倦怠
- 2009-08-05網(wǎng)癮“拯救訓(xùn)練”拯救了誰？
- 2009-07-16網(wǎng)癮電療叫停背后的法制空白
- 2009-08-05網(wǎng)癮少年之死刺痛了誰？
|
|