日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

對(duì)住建部批準(zhǔn)立項(xiàng)研究并征求意見(jiàn)的“大城管”方案，很多評(píng)論者注意到了這一改革方案的缺陷是“輕授權(quán)”。實(shí)際上，按照這個(gè)思路下去，針對(duì)這一方案談“回歸法治”多少有些雞同鴨講。這個(gè)課題要解決的問(wèn)題，與人們所關(guān)注的焦點(diǎn)熱點(diǎn)，其實(shí)南轅北轍：目前城管問(wèn)題矛盾的焦點(diǎn)，是由于執(zhí)法權(quán)的合法性受到質(zhì)疑、執(zhí)法粗暴乏于監(jiān)督制約，而“大城管”方案，其用意倒像是解決城管執(zhí)法不力，增強(qiáng)執(zhí)法強(qiáng)度。

不管要解決什么問(wèn)題吧，按照輿論所解讀的，課題提出的路徑，就是擴(kuò)權(quán)。依據(jù)有二：一則成立城管委，涵括多個(gè)部門(mén)，媒體解讀為“狹義的‘城管’向政府部門(mén)中的相關(guān)職能延伸，試圖占有更廣泛的權(quán)力范圍”；二是該委由市長(zhǎng)牽頭，媒體解讀為“吁求更高級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限”，貌似城管隊(duì)成了市長(zhǎng)的“親兵”。

假若真是如此，自然值得商榷。設(shè)想一下，如此舉果然速成，需要解決棘手問(wèn)題的部門(mén)又不止城管一個(gè)?！按蟪枪堋钡墓ぷ鳝h(huán)節(jié)與許多部門(mén)重疊相關(guān)，衛(wèi)生、安全、經(jīng)濟(jì)、勞?！囊粋€(gè)不是是事關(guān)全局，不需要其他部門(mén)的配合、協(xié)調(diào)，自己玩得轉(zhuǎn)呢？只能紛起效仿，各成立一個(gè)類(lèi)似委員會(huì)。然而，政府機(jī)構(gòu)本就有部門(mén)間配合之功能，行政首長(zhǎng)也有協(xié)調(diào)下屬部門(mén)之當(dāng)然職責(zé)，離開(kāi)疊屋架床的“委員會(huì)”就寸步難行，要么是法治乏力、人治盛行，要么是干員顢頇，惰而不為。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，政府正常功能被架空，諸多委員會(huì)也逐步失去神效，都是意料中事。

不過(guò)，從經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)判斷，我其實(shí)很懷疑設(shè)立這樣一個(gè)委員會(huì)，是否就能達(dá)到人們所擔(dān)心的“擴(kuò)權(quán)”效果。

從方案中看到，這個(gè)“城管委”應(yīng)屬虛設(shè)機(jī)構(gòu)，不是像“發(fā)改委”、“農(nóng)委”這樣的政府常設(shè)組成部門(mén)。幾年前，我在西部某自治區(qū)從事編制國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)總體規(guī)劃的工作。為了工作行事方便，每編一個(gè)規(guī)劃，都在正文前虛設(shè)一個(gè)“編制領(lǐng)導(dǎo)小組”，成員包括多個(gè)相關(guān)廳局分管領(lǐng)導(dǎo)，一般由一位副省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)掛名組長(zhǎng)。實(shí)際效能不大，“虎皮大旗”、“狐假虎威”之屬，“以壯聲威耳”。有意思的是，每個(gè)規(guī)劃文本設(shè)置保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)時(shí)，也都會(huì)設(shè)一個(gè)“管理委員會(huì)”，包括多個(gè)職能部門(mén)，一般也是由某位上層領(lǐng)導(dǎo)掛名主任，但“委員會(huì)辦公室”則常設(shè)在某個(gè)廳局，具體因編制規(guī)劃的部門(mén)而定，假如規(guī)劃是環(huán)保部門(mén)編的，就設(shè)在環(huán)保局；林業(yè)部門(mén)編的，便設(shè)在林業(yè)局。因?yàn)橹魅沃皇菕烀?，?shí)權(quán)是在辦公室，人頭經(jīng)費(fèi)、事業(yè)經(jīng)費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)，最后都要是從這里走的，都是很實(shí)在的利益。

“城管委”當(dāng)然會(huì)更正式一些，但就形式來(lái)說(shuō)，與前述委員會(huì)很近似，象征大于實(shí)質(zhì)，信號(hào)強(qiáng)于功能，簡(jiǎn)言之，更像是某種“自摸”。其實(shí)大家都不陌生，很多地方的市長(zhǎng)到現(xiàn)在，不是仍然掛著不少的“組長(zhǎng)、主任”之類(lèi)虛銜么？

從這個(gè)角度，這個(gè)方案就很好理解了：一個(gè)“課題”的具體研究人員，從職能部門(mén)的角度出發(fā)，顯然既無(wú)動(dòng)力也無(wú)能力去考慮回歸法治等更根本、更困難的解決方案，最省事也順理成章的思路，只能是屢試不爽、無(wú)傷大雅的老路子，即“設(shè)立委員會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)掛名主任”。然而，城管問(wèn)題矛盾在深層，解決辦法在城管本身之外，一以概之：回歸法治，尊重法治。舍此之外的新老套路，大概都是很難指望的。