近日，重慶的陳先生出門時(shí)被一身穿“警服”的“警察”要求出示證件。陳先生報(bào)警后，重慶萬州區(qū)紅光派出所稱，該男子不是警察，是一名協(xié)勤，他穿錯(cuò)了衣服，所穿并非真正警服（8月23日《重慶時(shí)報(bào)》）。
這樣的解釋讓人噴飯。難道協(xié)勤就可以穿山寨警服嗎？難道派出所對協(xié)勤的著裝就沒有要求嗎？這不禁讓人懷疑，派出所故意讓協(xié)勤穿山寨警服，如果公眾不懷疑，那他就是警察；如果懷疑，則以“穿錯(cuò)衣”來搪塞。
這種托詞真的夠高明。最起碼相對于一段時(shí)間以來特別流行的“臨時(shí)工”顯得有深度。想來，以后各個(gè)部門都可默許甚至提醒工作人員去買一些山寨版警服，要注意的是，衣服要極其像警服，但也要保持一兩處細(xì)微區(qū)別，否則到時(shí)就說不清了。
這方法總讓人覺得有點(diǎn)可恥。事實(shí)上，這種“穿錯(cuò)衣”，與“臨時(shí)工”顯然是異曲同工。因?yàn)椋谄淠康纳?，都是想打法律的擦邊球，想為部門謀利；在其本質(zhì)上，都暴露了公權(quán)怕?lián)?zé)任推脫責(zé)任的行徑；在其適用主體上，都為非正式人員，即臨時(shí)工；而在其手段上，都是讓臨時(shí)工出面，一旦公眾發(fā)覺，就讓他們做替死鬼。唯一不同的是，“臨時(shí)工”的托詞更為赤裸，而且被大家用濫了；而“穿錯(cuò)衣”則顯得隱晦得多，容易蒙混過關(guān)。
問題的關(guān)鍵是，“臨時(shí)工”和“穿錯(cuò)衣”協(xié)勤都為公權(quán)所雇，都代表公權(quán)形象。對于紅光派出所來說，協(xié)勤是“穿錯(cuò)了衣”，其他公民穿上一件形神皆似警服的衣服，可能就是假冒警察?？梢?，這樣的解釋，只會(huì)讓公權(quán)形象掃地。（毛建國）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-08-23辭退臨時(shí)工，“辭退”不掉領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任
- 2009-07-29連鎮(zhèn)長助理都能是“臨時(shí)工”
|
|