資料圖片
寧波市鄞州區(qū)區(qū)長信箱回復(fù)“已閱”引起廣泛關(guān)注，該地信訪局回應(yīng)稱，這是信箱軟件設(shè)計不合理所致：區(qū)長信箱的工作人員在處理該信件時將其“轉(zhuǎn)閱”至區(qū)交通局。“反映的出行問題還牽涉到其他部門，超出了該局職責(zé)范圍，因此，交通局就向區(qū)長信箱受理中心回復(fù)‘已閱’兩字。”區(qū)長信箱受理中心負(fù)責(zé)人陳榮華強(qiáng)調(diào)，是由于操作不當(dāng)，本是內(nèi)部流轉(zhuǎn)的“已閱”回復(fù)變成了公開答復(fù)，從而導(dǎo)致了該“轉(zhuǎn)閱”件的嚴(yán)重處理不妥?！拔覀兊睦砟钍侨罕娎鏌o小事”，他說。（8月31日中國新聞網(wǎng)）
原來，“史上最?；貜?fù)”并非是回復(fù)給反映問題的老百姓看的，而是回復(fù)給區(qū)長信箱受理中心的，換言之，是回復(fù)給“區(qū)長”看的；只是由于“軟件設(shè)計不合理”再加上“操作不當(dāng)”，“本是內(nèi)部流轉(zhuǎn)的‘已閱’回復(fù)變成了公開答復(fù)”?？墒?，回復(fù)給“區(qū)長”就沒有問題了嗎？說嚴(yán)重點，這是不是在糊弄區(qū)長？糊弄老百姓不應(yīng)該，糊弄區(qū)長就對了嗎？！
非常感謝相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的解釋。透過他的解釋，我們終于看到了“已閱”回復(fù)背后更多的秘密：原來，“已閱”是理直氣壯地讓區(qū)長看的；原來，“已閱”是完全符合工作程序的；原來，面對老百姓提出的問題，區(qū)長信箱和有關(guān)部門就是這樣通過“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”來處理的……
區(qū)長信箱“轉(zhuǎn)閱”、相關(guān)部門“已閱”，工作程序和制度原本就是這樣設(shè)計的。老百姓反映的問題怎么辦？誰來負(fù)責(zé)解決？誰來給老百姓一個明確的答復(fù)？天知道！惟一值得欣慰的是，經(jīng)過“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”的“妥善處理”之后，問題被神奇地“消化”掉了，形勢繼續(xù)一片大好。如果不是工作人員“操作不當(dāng)”一不小心放出個“已閱”來，恐怕老百姓連個響兒都聽不到。
原以為“已閱”這種糊弄老百姓的做法，不過是某些單位及其工作人員的“個別行為”罷了，現(xiàn)在才知道，大家一直都是這樣干的，這回不過是一不小心讓老百姓看到了而已。搞了半天，“已閱”并非個人行為也非個別行為，而是一個“制度性糊弄”！不由得感到悲哀——究竟有多少老百姓反映的問題就在這“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”的官腔里不了了之了呢？
“我們的理念是群眾利益無小事?！毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人說得真好?？墒?，總是圍繞著“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”做文章的“X長信箱”，又能起到多少實際的作用？又怎能把“群眾利益無小事”落到實處？！這不僅暴露出某些政府部門責(zé)任心不足的問題，其暴露出的“制度性缺失”更是發(fā)人深思。只有“轉(zhuǎn)閱”和“已閱”、沒有監(jiān)督和責(zé)任追究的制度不是完善的制度，如果不能及時予以糾正和改進(jìn)，“X長信箱”一類“看起來很美”的制度早晚會淪為笑談。（喬志峰）
（責(zé)編：劉寶琴）
 |
|
|