昨天讀到 《廣州日報(bào)》上的一篇報(bào)道，覺得前一天自己寫的那篇時(shí)評似乎有失公允：因?yàn)槲椿樯?，徐州的王瑩就不能被錄用為公?wù)員；而重慶彭水縣縣政協(xié)主席胡勤儉在政協(xié)辦公區(qū)域建起活動(dòng)室，買來麻將機(jī)，天天都泡在里面“摸四圈”，最后被老干部一怒砸了。事情鬧出來以后，也只在會(huì)上做個(gè)自我批評就過關(guān)了。
兩相比較，胡勤儉主席的錯(cuò)誤比王瑩嚴(yán)重：一個(gè)是想報(bào)考公務(wù)員的普通群眾，一個(gè)是縣政協(xié)主席。王瑩未婚先育，至少?zèng)]有消耗公共資源，未進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍，社會(huì)影響也不大；而胡勤儉主席是花納稅人的錢供自己享受，而且這種特權(quán)式的享受還會(huì)帶壞一批人。前幾天，武漢市新洲區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的支部書記李倫俊上班玩電腦游戲，把前來投訴的農(nóng)民工撇在一旁，被媒體曝了光。跟胡勤儉主席的享受程度比比，李書記也可以喊冤了。不過李書記所受的處分，也不過是“批評教育”而已，書記照當(dāng)。
這種輕描淡寫的處理，與王瑩被取消公務(wù)員錄用資格相對照，會(huì)產(chǎn)生這樣的“引導(dǎo)”作用：當(dāng)上公務(wù)員之前，小錯(cuò)誤也不能犯；當(dāng)上公務(wù)員，“待遇”就不一樣了。寬與嚴(yán)，輕與重，如此失衡，在民眾眼里，公務(wù)員就成了一個(gè)特權(quán)群體，只要當(dāng)了官，有了權(quán)，就“刑不上大夫”了。
當(dāng)了一個(gè)不大不小的官，就搞起特殊享受來，胡勤儉主席不是第一個(gè)，也不是最后一個(gè)。杭州一家央企單位的職工就反映過，他們單位的負(fù)責(zé)人，從來不在職工食堂用餐的，有專人做好了送到“里面”去，這個(gè)“里面”是什么樣子的，一般職工是不知道的。
前段時(shí)間鬧得厲害的吉林通鋼，有關(guān)報(bào)道中也提到，建龍集團(tuán)的人入主通鋼后，他們的辦公地點(diǎn)有專人把守，一般職工是進(jìn)不去的。
社會(huì)的斷裂、社會(huì)的不穩(wěn)定，就是類似的特權(quán)現(xiàn)象與特權(quán)人物所造成的；特權(quán)的本質(zhì)是對公共利益的蔑視與侵犯，是對社會(huì)正義的挑釁，吉林通鋼事件就是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)。如果不希望吉林通鋼事件重演，就不能姑息大大小小的胡勤儉、李倫俊，否則，社會(huì)還將為這些人付出代價(jià)。
 |
|
|