原重慶市公安局黨委副書記、副局長文強，在重慶這次“打黑風(fēng)暴”中黯然落馬。接近文強案專案組的人士稱，文強因涉嫌嚴重違紀(jì)被雙規(guī)后，從其一處住所中搜出大量人民幣、港幣、美元、英鎊以及金條，價值3800萬元，還有8處房產(chǎn)(其中4處別墅)，其總資產(chǎn)已近9位數(shù)。其中位于武隆縣的一套占地20多畝的雙棟別墅，市場價在3000萬元左右。(《成都商報》9月2日)
一個直轄市的公安局副局長，聚斂錢財近億元，相當(dāng)于一些貧困縣的全年財政總收入，令人嘆為觀止。這還不是孤例——前些時候落馬的山西省繁峙縣檢察院副檢察長穆新成資產(chǎn)同樣過億元；而在深圳龍崗區(qū)“舞王”大火事件中落馬的龍崗公安分局副局長陳旭明家藏現(xiàn)金千萬余元，總資產(chǎn)也是過億。
如果說貪官的受賄、貪污等行為比較隱蔽，若非東窗事發(fā)，難以察覺，那么，貪官的巨額資產(chǎn)卻并非藏匿在真空之中，許多貪官根本就是招搖過市。像穆新成平時就“牛氣沖天”，所謂的做“善事”也是揮金如土；早年的原沈陽市市長慕綏新平時一身“行頭”常常價值過萬；而文強的別墅在當(dāng)?shù)匾矠槿怂?，?dāng)?shù)厣踔吝€流傳一種說法：文強買地沒有花一分錢，是武隆縣一位主要領(lǐng)導(dǎo)白送的，建房子也沒有花1分錢，是有建筑商替他免費建好的。難道，他們不知道《刑法》中有“巨額財產(chǎn)來源不明罪”如達摩克利斯之劍高懸于自己頭頂嗎？
今年2月，全國人大通過的刑法修正案(七)規(guī)定，巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑由五年有期徒刑提高至十年有期徒刑。輿論為之歡欣鼓舞，認為這有利于打擊腐敗。不過，就我所知，單獨以巨額財產(chǎn)來源不明罪對官員立案、判決的案例幾乎沒有。所謂的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”在實踐中不過是一個“尾巴罪”而已，也就是說，在對官員以受賄罪、貪污罪等罪名立案查處后，才順便查處其巨額財產(chǎn)來源不明罪?？纯矗瑥哪浇椥碌疥愋衩髟俚侥滦鲁?、文強，哪個不是因為其他事情東窗事發(fā)才將其來源不明的巨額資產(chǎn)牽出來的呢？
“尾巴罪”意味著貪官并不會因為資產(chǎn)巨額且來源不明引發(fā)民憤而被上面查處，而是因為其他惡劣行徑，比如包庇了黑社會，比如監(jiān)管不力發(fā)生大火引發(fā)了“官憤”而被查處，為了加重對貪官的處罰，順便就加上個巨額財產(chǎn)來源不明罪。那么，官員平時只要在官場小心翼翼，保佑煤礦平安，娛樂場所不燒大火，貪污受賄隱蔽一些，那就平安無事，巨額財產(chǎn)可以盡情享用。
官員可以盡情地享用其來源不明的巨額財產(chǎn)，究其根源，還是我們的官員財產(chǎn)申報制度步履蹣跚。眾所周知，官員財產(chǎn)申報有利于加強對官員的監(jiān)督，是行之有效的反腐敗“陽光法案”，但這一制度在我國長年來“水土不服”，一直不能扎根落地。其原因就在于，大多數(shù)官員反對這一制度。2008年9月，新華社的一次隨機調(diào)查顯示，七成受訪官員表示反對財產(chǎn)申報制度。某省一位領(lǐng)導(dǎo)在接受采訪時就振振有詞地反問：為什么不要求民營企業(yè)家申報財產(chǎn)呢？沒有官員財產(chǎn)申報制度，官員的巨額財產(chǎn)“無人問津”，紀(jì)檢、檢察機關(guān)無從知曉，或者明知其有巨額財產(chǎn)也因為缺乏強制職責(zé)而不愿下手。
文強因為護黑落馬被查出身家近億并不奇怪，說到底，每個濫用權(quán)力的官員背后都有來源不明的財產(chǎn)，無非是數(shù)額有“巨大”和“較大”之分而已。什么時候，官員的財產(chǎn)成為調(diào)查的源頭——而不是尾巴，反腐的局面大概將會真正有所改善了。(作者為檢察官)
 |
|
|