“67%”原有的內(nèi)涵，那就是營造虛假民意。
有些所謂的“假新聞”，其實(shí)是用來試探輿論反應(yīng)的“真新聞”，試探成功自然皆大歡喜，試探不成功就斥其為假新聞。
9月3日《成都商報(bào)》報(bào)道，現(xiàn)在，漢字整形新聞中的“67%”有成為流行語的趨勢。只不過，“67%”的流行之路似乎要遭遇一點(diǎn)坎坷——教育部語言文字應(yīng)用研究所所長姚喜雙接受采訪時表示，“教育部稱67%的公眾支持漢字整形”的消息是媒體的誤傳誤報(bào)。他還透露，絕大多數(shù)群眾來信是反對漢字整形的，這與網(wǎng)上的調(diào)查數(shù)據(jù)相吻合。
“67%”原來是假新聞！這意味著，連日來各路媒體指責(zé)教育部制造“假民意”，純屬無中生有。再看看教育部何其寬容大度，甚至不予辯白——批評者不該感到慚愧嗎？
在感到慚愧之前，總覺得有些地方不對勁?！?7%”這條新聞出自8月22日《北京日報(bào)》，并立即被眾多媒體、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。震驚之余，人們并沒有懷疑這條新聞的真實(shí)性，這不僅因?yàn)樗鲎宰鳛辄h報(bào)的《北京日報(bào)》，而且報(bào)道言之鑿鑿。更重要的是，從8月22日至9月1日，在長達(dá)10天的時間里，面對沸反盈天的批評、嘲笑，有關(guān)部門一直不予澄清，這符合邏輯和常理嗎？真的可以用“寬容大度”來解釋嗎？我想答案應(yīng)是否定的。
唯一合理的解釋也許是，“67%”這個新聞曾經(jīng)是真的，但由于其內(nèi)核——“67%”這個數(shù)據(jù)是假的，而且假得太離譜，所以現(xiàn)在不得不將整個新聞?wù)f成是假的，否則難以自圓其說。這種套路，近年來我們見過很多，并對“假新聞”有了更深層次的認(rèn)識：有些所謂的“假新聞”，其實(shí)是用來試探輿論反應(yīng)的“真新聞”，試探成功自然皆大歡喜，試探不成功就斥其為假新聞。這種套路，曾經(jīng)妙得很，但用得多了，就有點(diǎn)土了。
漢字整形是一項(xiàng)8年磨一劍的宏大工程，花了那么多代價，但成果一拿出來就被人們貶得一文不值，顯然是有關(guān)方面不愿意看到的。為了“引導(dǎo)”輿論，“67%”這個新聞適時出爐，并采取了“專家曝”的形式。只不過，有關(guān)方面等了10天，不僅絲毫看不到輿論被扭轉(zhuǎn)的希望，反而快要惹火燒身了，于是辟謠新聞適時出籠，同樣是以“專家曝”的形式。真真假假，似乎都與主管部門無關(guān)。
如果上述分析成立，那就讓我們熱烈祝賀“67%”被賦予新內(nèi)涵。其新內(nèi)涵說得好聽點(diǎn)是引導(dǎo)輿論很不成功，說得不好聽點(diǎn)是戲弄輿論后全身而退。獲此新內(nèi)涵后，“67%”更具有流行語的潛質(zhì)——只是千萬別忘了。
 |
- 相關(guān)新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報(bào)網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權(quán)屬福建日報(bào)網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報(bào)網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責(zé)任的權(quán)利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報(bào)網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉(zhuǎn)載稿，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。如擅自篡改為“來源：福建日報(bào)網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報(bào)網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！