在廣州市越秀區(qū)珠光路，因?yàn)榍伴_發(fā)商無力開發(fā)導(dǎo)致一塊6000余平方米的地爛尾，700多名街坊從此過上漂泊生活，一晃就是十多年。如今又有開發(fā)商接手，卻因一個(gè)廖姓住戶對(duì)690萬元的補(bǔ)償費(fèi)仍不滿意而不愿搬遷，致使169戶人家無法回遷。據(jù)9月3日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，該住戶認(rèn)為賠償金應(yīng)按廣州北京路的商鋪價(jià)格，每平方米十幾萬元。而去年有評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告，顯示廖先生的房子價(jià)值是430余萬元(折合16086元/平方米)，而廖先生認(rèn)為每平方米應(yīng)補(bǔ)償他十幾萬元。
6000余平方米的爛尾地、一個(gè)釘子戶——已是一個(gè)鮮明的時(shí)代現(xiàn)場(chǎng)。但是這場(chǎng)持續(xù)了13年的對(duì)峙，早已不僅僅是開發(fā)商與釘子戶、挖掘機(jī)與公民物權(quán)之間的較量，它傷及到了太多無辜，搭進(jìn)去太多社會(huì)成本。那700多名街坊回遷夢(mèng)碎，不得不十?dāng)?shù)年都市漂泊是一方面，而另一方面，則是十余街坊至死都未等到回遷的情感傷害，另外由于這些居民的戶口仍在珠光路，他們孩子讀書的問題也成為一大難題。于是，一些本是鄰居的人，現(xiàn)在紛紛站在了拒不拆遷的廖先生的對(duì)立面，“他不搬，我們約700街坊都不能回遷?！遍L(zhǎng)時(shí)間來，眾多街坊沒少去跟他去磨嘴皮。街坊們甚至走遍了所有有關(guān)部門，希望政府能出面解決問題。
當(dāng)更多的拆遷戶開始自發(fā)代行開發(fā)商之事，上門動(dòng)員“釘子戶”搬遷時(shí)，這算不算是這個(gè)時(shí)代現(xiàn)場(chǎng)中最為吊詭的一幕？而那位被稱為“釘子戶”的廖先生所面對(duì)的，已不光是開發(fā)商的挖掘機(jī)，不光是環(huán)境的一片狼藉及經(jīng)年累月的孤寂，更要面對(duì)曾經(jīng)朝夕相處的街坊鄰居的怒目相向，這又該是一種怎樣的感受？固然，那700多名街坊有家難回、十?dāng)?shù)年時(shí)間都市漂泊的滋味，不好受，原也不必受。但是，是“釘子戶”導(dǎo)致了這一切后果，所有的責(zé)任也必須要向“釘子戶”索要嗎？
“釘子戶”不是令街坊們回遷夢(mèng)碎的罪魁禍?zhǔn)?，一種不負(fù)責(zé)任的拆遷及開發(fā)模式才是。我雖然不太清楚，在700多名街坊開始遷出珠光路的1996 年，亦即在《物權(quán)法》尚未出臺(tái)而暴力拆遷在各地紛紛出現(xiàn)的年月，到底是什么原因使這個(gè)“釘子戶”得以保全至今。但有一點(diǎn)是清楚的，從1996年到2007 年十多年間，因?yàn)榍伴_發(fā)商無力開發(fā)導(dǎo)致該塊土地爛尾?！盁o力開發(fā)”卻又早早進(jìn)行拆遷，且事后不僅開發(fā)商不管不顧，相關(guān)部門也未給出實(shí)質(zhì)性的解決方案，所以才有了那么多居民的十年漂泊。試想一下，如果長(zhǎng)春市的“先回遷，后拆遷”模式同樣在廣州市得以應(yīng)用，必然不會(huì)出現(xiàn)珠光路居民這種尷尬。這也意味著，沒有理由將一切責(zé)任都算到“釘子戶”的頭上。
然而我們又能將2007年之后的責(zé)任歸于“釘子戶”嗎？眾所周知的是，2007年10月1日起，《物權(quán)法》正式施行。這樣的一部經(jīng)濟(jì)憲法，不僅對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)做出了規(guī)定，也賦予了公民在法律邊界之內(nèi)做一個(gè)“刁民”的權(quán)利。在這里，街坊所說“差不多700萬元都不夠？我們心理還不平衡呢！”是沒有道理的。既然“釘子戶”堅(jiān)持他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償金，是他應(yīng)有之權(quán)利，則任何人都無法指責(zé)他。即使開發(fā)商認(rèn)為他的要求有過分之處，同樣不乏司法解決之道，那么開發(fā)商為何舍棄這一渠道，而政府部門為何也任由此事發(fā)展，以致昔日街坊鄰居反目成仇？
一個(gè)合法伸張個(gè)人應(yīng)有權(quán)利的人，是沒有必要考慮其他人的利益得失的。因?yàn)槠渌说睦娴檬В┤?00多名居民四處漂泊的情狀，他既承擔(dān)不起，也不應(yīng)是由他來承擔(dān)。能夠承擔(dān)這一切，并且必須承擔(dān)這一切的，不僅是前后兩個(gè)開發(fā)商，還包括政府相關(guān)部門。因?yàn)殚_發(fā)商獲得的拆遷及開發(fā)資格，都意味著背后有政府“具保”。所以不管歷史的原因是什么，有多復(fù)雜，不使居民因拆遷流離失所、漂泊無定，都是政府應(yīng)盡之職責(zé)。由此而言，珠光路街坊將原本應(yīng)當(dāng)加在開發(fā)商身上的怒聲，轉(zhuǎn)向“釘子戶”，是對(duì)釘子戶的不公平，當(dāng)然亦是一種不理智。
在街坊的聲討之中，我們需要更加關(guān)注“釘子戶”廖先生的處境，更加關(guān)注權(quán)利的處境。必須弄明白的是，“釘子戶”不是珠光路街坊們的敵人。當(dāng)然我說的是，每個(gè)人對(duì)于權(quán)利的伸張，都不該被任何人視為麻煩。而政府部門更周到細(xì)致的工作，應(yīng)當(dāng)完全能夠避免使公民之間因公利與私利而怒目相向。(作者系資深媒體人士)
 |
|
|