深圳警察張繼紅和報(bào)案人潘某駕駛出租車去東莞解救人質(zhì)，途中與楊加趙等三人發(fā)生糾紛。結(jié)果是楊加趙連中三槍險(xiǎn)些斃命。案情發(fā)生在8月17日晚上。8月19日見諸媒體的是楊加趙暴力襲警，張警官開槍自衛(wèi)。但是，9月10日《南方周末》對此案的報(bào)道題目為《槍擊疑云》提出質(zhì)疑。
一個(gè)基本事實(shí)是，當(dāng)天晚上張警官租了出租車去辦案，他風(fēng)馳電掣從左側(cè)超車時(shí)，被超車輛差點(diǎn)遇險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)楊加趙坐在副駕駛位置上。沒多久，由于前方有兩輛貨車橫在路上，出租車和被超車再次相遇。于是，警官說自己被逼停，遭遇暴力襲警，被逼開槍；楊加趙則說一開始確實(shí)想讓對方賠錢，但看到對方手里的槍，自己不但停止了動作，還想退卻，但還是吃了三槍。他說：“我和張警官之間，本來是一個(gè)小小的個(gè)人糾紛，沒想到最后變成了他要?dú)⑽?，完了還想為自己找個(gè)合法的理由?！?/font>
按照深圳警方的說法，這是一起犯罪嫌疑人砸車襲警、民警表明身份并鳴槍示警后，犯罪嫌疑人仍然施暴并欲搶奪民警槍支的案件，民警在警告無效的情況下，果斷開槍，將犯罪嫌疑人擊傷制服。張警官屬于合法開槍。這個(gè)犯罪嫌疑人就是張警官眼里的楊加趙。還有一個(gè)事實(shí)是，事發(fā)后張繼紅承辦的綁架案被移交給同所警官，旋即告破，兩名犯罪嫌疑人被抓獲，人質(zhì)也得到了解救。而按照東莞警方的說法，張警官則被認(rèn)定為開槍故意傷害（或殺人）犯罪嫌疑人。
到底真相如何？筆者以為，率先趕到現(xiàn)場的調(diào)查的東莞楊屋派出所有發(fā)言權(quán)；和楊加趙同行的吳某和聶某有發(fā)言權(quán)；和張繼紅同行的潘某更有發(fā)言權(quán)?？上У氖牵@個(gè)似乎撲朔迷離的案情里沒有他們的聲音。更令人憂慮的是，8月17日當(dāng)晚，東莞及深圳警方和檢方在事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了通宵達(dá)旦的現(xiàn)場勘驗(yàn)，翌日在深圳方面的強(qiáng)烈要求下，東莞警、檢將案件移交深圳警、檢，雙方并約定，凡涉及此案，對外均由深圳市公安局公明分局統(tǒng)一發(fā)布，東莞市警、檢均不接受媒體采訪。
如果楊加趙認(rèn)定了自己挨槍子應(yīng)該，那就沒有后話了。現(xiàn)在的問題是，楊加趙的說法跟張警官的說法不但大相徑庭，而且截然相反，顯現(xiàn)出槍擊事件疑云重重。在這種情況下，要讓深圳警方對自己的警察下結(jié)論，哪怕是客觀公正的，恐怕也難以讓世人信服。既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判的事情總是要挨罵的。所以說，既然槍擊事件已經(jīng)為人所熟知，產(chǎn)生了新的輿情，我們就應(yīng)該關(guān)注事件的進(jìn)展和結(jié)局。筆者以為，由于楊加趙與東莞警方并無利害關(guān)系，此案由東莞警方偵破并無不當(dāng)。如果深圳警方信不過，也可以交由第三方來偵破。不過這是下策，還是要讓人笑話的。
不得不說的是，由于楊加趙與綁架案的發(fā)罪嫌疑人壓根無關(guān)，也基本可以知道楊在持槍的張警官面前不會窮兇極惡、張牙舞爪，至于暴力襲警的可能性也不會大到哪里去。而張警官“啪啪”、“啪啪”的七聲槍響倒是透徹夜空，令人不寒而栗。畢竟當(dāng)兩顆子彈分別從楊加趙心臟上方寸余位置射入，穿過左肺葉，從后背穿出；從心臟下方肋部射入，打爛內(nèi)臟后，從后腰穿出后，第三顆子彈又擊穿了他的左大腿。而這第三槍早已超出了警察開槍的條件。（朱永杰）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-02-16別把你的槍帶回你的家
- 2009-06-15公安局代收還不如公務(wù)員人人配槍？
- 2009-07-31警察面對歹徒為何不敢開槍
- 2009-02-17警察開槍殺人公安局為何“不用賠”
- 2008-03-10發(fā)現(xiàn)可疑車輛就該開槍嗎？
|
|